Dark_Ambient писал(а) 13.05.2011 :: 16:50:54:действительно в Юань Ши дат нет
Да, даты нет . Есть только указание на возраст на момент смерти - якобы 66 лет.
Соответсвенно, и все последующие хронисты, опиравшиеся на Юань Ши ( включая и автора "Алатан Тобчи" ), выводили 1162 год при помощи своих рассчетов. Выдергиваем указание на возраст как ошибочное ( причины разобрал Храпачевский) - и вся эта пирамида рушится как карточный домик.
А вот дату 1155 дают не один , а РАЗНЫЕ источники, и ПРЯМО, а не косвенно . И источники это наиболее ПОЛНЫЕ, наиболее АВТОРИТЕТНЫЕ , и даже ПРИЖИЗНЕННЫЕ .
Dark_Ambient писал(а) 13.05.2011 :: 16:47:46:в любом случае две наиболее вероятные даты 1155 и 1162 гг. остаются, а спорить о наибольшей достоверности источников по данному поводу можно до бесконечности
Для массового китайского читателя, слепо чтущего "историческую традицию", может и остаются, а для серьезных историков уровня "Бартольд@Ко" вопрос уже давно был решен в пользу 1155.
В истории масса примеров, когда из-за ошибки сводчиков искажались даты и "историческая традиция" шла неверным путем. Так, например, с подачи Лаврентьевской летописи считается что Киев монголы взяли 6 декабря 1240 года, хотя в самой летописи дата прямо не указана. По другим данным ( Авраамки, Псковская л-си ) Киев был взят 19 ноября 1240 г и дается пространная датировка с указание продолжительности осады и дня недели. Однако, многие историки по незнанию или из-за слепой веры "традиции" придерживаются даты 6 декабря, хотя она является результатом трасформации первоначальной даты под пером позднейших сводчиков.
Аналогично и с датами рождения Чингисхана... Задача исследователя, если он ввязывается в дискуссиию, не ограничиваться констатацией " я склонен доверять официальной династийной хронике "(с) , а аргументировать свою точку зрения и изобличить иную, если он считает её неверной.. Иначе зачем заводить разговор ?