Интеррекс писал(а) 28.05.2012 :: 16:50:36:

Что есть рыцарство и король Западной Европы, король лишь первый среди равных. Вот если он великий завоеватель ( например Карл Великий), многие даже добровольно вливаются в его ряды, а "покоренные" тем более.

Дормидонт писал(а) 28.05.2012 :: 17:16:16:


Великим завоевателем Карл Великий стал после того, как его дед в союзе с другими франкскими феодалами победил арабов. Великая империя Карла Великого была возможна потому, что её формировала арабская угроза.

Интеррекс писал(а) 28.05.2012 :: 17:23:44:


Не верю я в этого Тойнби " Вызов - ответ", слишком мало фактов.
То есть Хлодвиг "победил арабов", а Карл Великий - с ними тоже воевал чаще, получается арабская угроза возрасла чтоль, да и вполне возможно что не было никакой арабской угрозы, так как никакая такая угроза не может бесконечно расшираять, а от Аравии до Прованса далековато

Интеррекс писал(а) 28.05.2012 :: 17:47:21:



Единовременные периоды Франции и Англии трудно сравнивать, так Англия прошла быстрее весь путь. А насчет централизованности, можно также сказать что Империя Карла Великого раньше обьединила всю Францию ( будущую) намного раньше Норманского завоевания Англии. Бароны Карла также может были единее и спаяннее чем будущая английская элита, хотя это конечно все могло происходить просто на другом витке развития. И также появилась угроза Скандинавского нашествия ( тоже были варвары) на Францию, а централизованность может наоборот распадалась.
И любой рыцарь всегда был в западной Европе свободолюбив ( например инциденты с Византийскими Императорами)

Дормидонт писал(а) 28.05.2012 :: 18:00:11:


Не спорю. Просто были свободолюбивые рыцари (в Европе), а были ещё и очень свободолюбивые рыцари (в Англии).
В Испании или во Франции сложно представить себе рыцаря, который ради свободы шёл бы на союз с городским мужичьём. В итоге, в Испании и Франции в 16-18 веках победил абсолютизм.
А в Англии норманнские бароны-таки пошли на союз с вигами (городской буржуазией), и в итоге в 18-м веке не знали абсолютизма.

В Швеции также наблюдается цикл активности в 350 лет:
900 г - 1000 гг. - время активности викингов
1250 - 1319 гг. - время активности неграниченной монархии Фолькунгов (захват Финляндии)
1600-1709 гг. - время активности Шведской лержавы (борьба против Польши, Австрии и России)

Цикличность шведской истории говорит о закономерностях развития шведской элиты. Каждые 350 лет этой элите нужна была консолидация и военный взлёт.

Дормидонт писал(а) 28.05.2012 :: 15:24:56:

Потому что на Германию и Италию римское папство оказывало гораздо большее влияние, чем на остальных - они  были объединены в такое территориально-политическое образование как Священная Римская империя. Вспомните еще про титул императора, за который боролись потомки Карла Великого (хоть пользы от него было как от козла молока - один престиж, и только). Папа с императором спорили, кто из них главнее - борьба за инвеституру. В такой обстановке каждый князь - хоть светский, хоть духовный имели выбор, на чью сторону становиться. О каком единстве можно было говорить в такой обстановке. Потом гвельфы с гибеллинами взялись соперничать - папа принял сторону одной из партий.

А что касается внешней угрозы как стимула к объединению, то... Во-первых, у разрозненных князей могут быть самые разные соображения насчет того, кого поддержать - своего короля или чужого. В средние века представления о патриотизме не имели еще серьезной националистической подоплеки. Это перед мусульманской угрозой они могли сплотиться. Во-вторых, после совместного отражения внешней угрозы, вполне естественным должно представляться желание разойтись.

Само же по себе стремление к сосредоточению в своих руках как можно большей власти есть имманентное свойство человека (воля к власти), только присуще оно разным людям в разной мере, и способностями, необходимыми для его реализации, разных людей природа одаряет по-разному.