ИВК писал(а) 22.09.2013 :: 13:59:55:

Государь имеет право карать и миловать. По закону.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 13:56:36:

1015 год - убийство Бориса, Глеба и Святослава.
1015-1019 - война Ярослава со Святополком.
1023-1026 - война Ярослава с Мстиславом.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 13:56:36:

Конечно, были. Только вопрос некорректный; он словно не мне адресован Во-первых, я не утверждал, что моногамия была панацеей; она всего лишь устранила одну из основных причин усобиц и способствовала уменьшению их числа - не более того. А во-вторых, я же говорю о моногамии, утвердившейся в результате принятия христианства, а никоим образом не о том, что христианство само по себе упорядочило семейные отношения у князей.

Amaro Shakur писал(а) 22.09.2013 :: 14:06:49:

Про крестоцелование я выше упоминал. Его нарушали сплошь и рядом, и это, похоже, никого особо не смущало, кроме немногих.

ИВК писал(а) 22.09.2013 :: 14:10:59:

Тут я не вижу ничего, что могло быть инспирировано языческими отношениями. Святополк ненавидел своего отца(отчима) и не признавал его. Следовательно, и сыновей Владимира не считал братьями.
Столкновение Ярослава и Мстислава есть спор за власть/территории. Последующие поколения таковыми разборками , в основном, и занимались.
Никакого особо положительного влияния христианства на наследие и отношения между наследниками я не нахожу.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 14:22:05:

Я говорил не о непосредственном положительном влиянии христианства на подобные ситуации, а о влиянии моногамии, пришедшей с христианством и быстро усвоенной князьями - в отличие от некоторых других сторон христианства. Я о моногамии/полигамии, а вы почему-то - о язычестве/христианстве, хотя смена веры сама по себе тут ни при чём.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 14:22:05:

Да мало ли у кого какие амбиции? Важно то, есть ли на кого опереться. Будь перечисленные князья детьми одного отца и одной матери, то их отношения регулировались бы старшинством, а в таких условиях младшему восстать против старшего (или старшему попытаться отнять у младшего его удел) намного сложнее, потому что это явное беззаконие в глазах окружающих. Сложнее найти достаточно сторонников, если замышляешь нечто очевидно незаконное.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 14:22:05:

Последующие поколения большей частью занимались развитием страны. Что касается разборок, то представляю, каковы они были бы, будь у каждого князя гарем, как у Владимира Крестителя Тогда уж развитие Руси едва ли было бы возможно.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 14:23:54:

А я о чём? На Руси, после утверждения культа Бориса и Глеба, убийство одним князем другого (не только родного брата, кстати) считалось страшным злодеянием вне зависимости от того, чем это убийство обосновывалось. То есть этого вот :
Алент писал(а) 22.09.2013 :: 14:05:03:

тогда на Руси не было ни в каком виде.

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 15:07:07:

1097 - ослеплён Василько Теребовльский.
1177 год - жители Владимира-на-Клязьме требуют от Всеволода Большое Гнездо ослепить захваченных в плен князей Ярополка и Мстислава Ростиславичей; Всеволод отказывается.  Чем всё закончилось - версии разные.
Всё. Других фактов ослепления князей в домонгольской Руси нет.
То, что князья нередко попадали в плен друг к другу, и что несколько князей в плену умерли - правда; и своей ли смертью умерли - гадать сложно.
1087 год - убийство Ярополка Изяславича; подозрение на некоторых князей, в том числе на вышеупомянутого Василька Теребовльского.
И ещё 1217 год - да, тут дикий случай, убийство сразу шести князей в Рязани. Ну так то периферия во всех смыслах.
Но это же единичные случаи.   А князей в удельный домонгольский период были многие сотни. Явное большинство умерло своей смертью на свободе. Также довольно много погибло на войне. Так что те, которые были убиты или ослеплены (в реальности или же просто подозрения такие есть) по приказу других князей - редкие исключения из правила.
Удельный период вообще сильно демонизирован - сначала в царской историографии, потом в советской

Zealot писал(а) 23.09.2013 :: 11:48:31:

Приветствую.
Не развалилась, а раздробилась. В мусульманской Орде пошел такой же процесс политической раздробленности, какой был в православной Руси и католической Европе.
Вы хотите сказать, что до моногамии (которой на Востоке и до сих пор нет) общество не умело решать наследственные вопросы?

Алент писал(а) 23.09.2013 :: 12:22:23:

Монгольская империя именно развалилась. Как ещё назвать ситуацию, когда разные группы монголов так или иначе срослись каждая со своим регионом; вплоть до перехода на язык завоёванного населения и принятия его религии?

Алент писал(а) 23.09.2013 :: 16:53:51:

Я вообще не про Орду говорил, а про Монгольскую империю. То есть про державу Чингизидов, а не про её осколок. Сравнивать Чингизидов и Рюриковичей - значит сравнивать их державы, то есть Монгольскую империю и Русь, а Орду в таком случае можно сопоставлять с той же Полоцкой землёй, или с Волынью, или с другой частью Руси - не более того.

Алент писал(а) 23.09.2013 :: 16:53:51:

К какой части русских (в процентах, чисто ориентировочно) относится сказанное? А монголы практически все оказались намертво пристёгнуты кто к Китаю, кто к Руси, кто к Передней Азии и т.п., и оторваны друг от друга.

ИВК писал(а) 23.09.2013 :: 17:13:01:


ЗО не осколок, а самостоятельное государство