Amaro Shakur писал(а) 19.09.2013 :: 16:35:16:

Во всяком случае, вы не смогли наполнить эту фразу никаким содержанием 

Amaro Shakur писал(а) 19.09.2013 :: 23:52:56:

...а после этого вы признали, что киевские князья были ничем не хуже греков или римлян (во время складывания у тех государственности). На мой взгляд, это обессмысливает все обвинения.

Ангелы государств не создают, и не с ангелами им приходится иметь дело при этом. Если в других странах государственность создавалась более гуманными средствами, чем на Руси, то приведите примеры. Если примеров нет, то остаётся лишь считать, что такой более гуманный способ невозможен. Тогда реально выбор был прост : либо строить государство теми средствами. какие в реальности и применялись, либо не строить его вообще (чтобы в итоге оказаться в подчинении у соседей).

Dark_Ambient писал(а) 21.09.2013 :: 10:42:24:

Эта дискуссия про "бандитизм киевских князей"  к крещению Руси, по-моему, вообще отношения не имеет (вроде никто не утверждает, что они стали бандитами или, наоборот, перестали быть таковыми именно в результате принятия христианства), и я не знаю, к чему её тут было затевать; может, лучше её вынести в отдельную тему?

Похоже, из создавшегося положения есть четыре выхода.
1. Сторонники взгляда на киевских князей как на бандитов объяснят, как вопрос об их бандитизме связан с вопросом о крещении Руси. Тогда можно будет обсуждать оба вопроса в увязке друг с другом, в этой теме.
2. Сторонники взгляда на киевских князей как на бандитов признАют, что и создатели других государств были не лучше. Тогда говорить конкретно о киевских князьях нет смысла, надо открывать тему под названием типа "Бандитизм как универсальная основа государственности по всему миру".
3. Сторонники взгляда на киевских князей как на бандитов приведут, наконец, факты, доказывающие, что киевские князья превзошли в бандитизме создателей других государств. Тогда надо открывать тему типа "Киевские князья - бандиты", а не оффтопить в теме про крещение Руси.
4. Просто прекратить эту дискуссию, как изначально пустую.
Я считаю единственно разумным четвёртый вариант

Сармат писал(а) 30.01.2011 :: 19:45:24:


Полностью разделяю ваше мнение. Переход от родо-племенного строя к государственности был настолько радикальной переменой, что требовал, помимо неизбежного силового принуждения, идеологического обоснования. Предшествовавшая крещению попытка реформы язычества свидетельствует о том, что введение единобожия (или культа верховного бога) было обусловлено не только внешними (сближение с христианским миром и, в частности, с Византией), но и внутренними причинами.
Параллельный переход - первобытность-государство, язычество-монотеизм - явление повсеместное.

смена религии повлияла на растущий церковный бюрократический аппарат на Руси
бюрократия - признак государства

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 11:13:33:


дело не в количества, а в организации
церковная организация начала свое формирование вместе с принятием (официальным) христианства

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 11:30:07:


Древний мир одно, там уже фиксируется развитая государственность, племенные союзы восточных славян - другое
сравнение - некорректное

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 11:30:07:


волхвы фиксируются, языческие капища тоже, храмы - нет

Алент писал(а) 22.09.2013 :: 11:44:14:


и то, и другое способствует становлению государственности
до Владимир мы имели типичное вождество с агрессивными завоевания и первыми попытками внутренних реформ
упорядочение религии - важный шаг к раннему государству