Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Не все так просто. В один из периодов "всеобщего обличения насквозь прогнившего режима" (у нас такие периоды возникают с завидным постоянством) была издана любопытная книга:
"Русско-польские отношения в период мировой войны. Сборник документов". М.-Л., 1926
http://depositfiles.com/ru/files/8es5r1ev2

Из документов следует, что вопрос независимости Польши мог быть решен положительно. В худшем случае создавалось нечто подобное Британскому Содружеству.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Согласен. Тут без вариантов.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Спорно. Эти территории выводили "русского медведя" на подступы к Сирии и далее к Суэцу. Англичане сильно бы брыкались. Хотя в обмен на отказ от Проливов... Может быть.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Думаю, последнее на что согласилась бы Россия - это Вольный город Константинополь. Отступать еще дальше - смерть любому русскому правительству.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Особенно, если создать нечто подобное Балканской Конфедерации под эгидой русского монарха (диктатора, президента) и построить торговый порт на Адриатике (вероятно, в Албании). Итальянцы такое схавали бы - никуда не делись. Иначе им - шиш Додеканесс.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:26:31:

Полностью согласен. Тем более ей Россия подогнала бы немалый кусок за счет Венгрии и стала гарантом этих территориальных изменений. Других вариантов не просматривается. Любовь была бы похлеще, чем у Сербии.

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 14:59:02:

Голосуй за Жирика. Он обещал полигамию узаконить. 

Tang Ni писал(а) 10.12.2010 :: 15:19:07:

Я, честно говоря, не понимаю до сих пор - на кой ляд нам нужен был Порт-Артур? Или лучше не в этой теме?

Г.Д. писал(а) 10.12.2010 :: 12:51:49:


Конечно, проще потрепаться о Ленине, Корнилове или Либерданах. Но всем им пришлось бы решать вопросы послевоенного устройства.

Г.Д. писал(а) 10.12.2010 :: 12:51:49:


Что, здесь можно выступать только с коммунистических позиций? Это во-первых.
Во-вторых. Вы совсем не поняли статью. Она как раз о том, что случилось бы, не удержи власть большевики.

Лично я считаю, что цепочка поражение красных->создание военной хунты (в 18-19 годах)->раздрай в хунте-> развал страны-> гражданская война на фоне развала (большевики всё-таки собирали страну) и с гораздо худшими последствиями-реальная альтернатива.

Г.Д. писал(а) 10.12.2010 :: 12:51:49:


Цитата:


Адрес внизу указан.

Мне подборка понравилась.

Владимир В. писал(а) 10.12.2010 :: 13:14:23:

Военные не думаю, вот эсеры...возможно.

У них было большинство на Всеросссийском (Чрезвычайном) съезде Советов крестьянских лепутатов и II Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов (ноябрь-декабрь 1917 г.): Из 790 делегатов II Всероссийского съезда Сов. кр. депутатов было большевиков - 91, левых эсеров -350, правых эсеров - 305.
Хорошо известно, что эсеры победили на выборах в Учредительное собрание (прошли 12 ноября 1917 г.) Из 703 депутатов, 229 были эсерами, 168 - большевиками, 39-левыми эсерами, 17 - кадетами, 16 - меньшевиками.
Во время избирательной компании в городские Советы в феврале-апреле 1918 г. в Калуге, Орехово-Зуеве, Костроме, Рязани, Твери, Ярославле, Туле, Орле, Воронеже, Тамбове, Вологде и Архангельске именно меньшевики и эсеры одержали победу.
Но партия эсеров была расколота на левых и правых эсеров. Правые эсеры слишком верили в силу Учредительного собрания и все на что они решились перед открытием Учредительного собрания, это провести мирные манифистации 5 января 1918 г. в его защиту в Питере и Москве. Манифестации были разогнаны. Около 100 манифестантов в Питере были убиты, их похоронили на кладбище, где покоились жертвы расстрела 9 января 1905 г.

Думаю, что в случае захвата власти эсеры обязательно бы провели выборы в Учредительное собрание и уже через него воплощали в жизнь свою социально-экономическую и политическую программу.
Думаю, что Россия стала бы федеративной республикой, Советы были бы ликвидированы и власть перешла в органам местного самоуправления. Эсеры закончили войну, но без заключения. сепаратного мира.
Решили бы земельный (аграрный) вопрос путем социализации земли (воплотили в жизнь тот самый наказ, который использовал Ленин для Декрета о земле).
В области экономики видимо была бы "смешанная экономика", совмещающая гос. вмешательство в экономику и частную инициативу.

Цитата:

В течении лета 1917 г. надо было захватывать власть.
А партия то как партия возродилась только после февраля 1917 г.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 21:30:24:


Я о том и говорю. "Догнали" бы Ленина 4-го июля, Троцкий "объединился" бы с большевиками 5-го. Не с кем ему тогда объединяться было, кроме них.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 21:26:05:


Я всё-таки думаю, что смена власти желательна была до июньско-июльских провалов на фронте. А эсеры и так были у власти. Если Вы об эсерах.  Их могли сместить только военные или большевики.

Но Корнилов опоздал. Большевики были ещё слабы. ИМХО.

Арабелла писал(а) 11.12.2010 :: 00:15:12:

Я тоже не уверен.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 19:43:08:

Согласен.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 19:43:08:

Скорее всего, да.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 19:43:08:

Вот тут, думаю, не факт, - могли бы и сохранить советы, более того, в некоторых областях была именно советская власть, где доминировали эсеры (рубеж 1917/18 гг.)

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 19:43:08:

Безусловно.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 19:43:08:

Тут есть один нюанс - в случае прихода к власти эсеры столкнулись бы с теми же проблемами, что и большевики. И, скорее всего, в условиях цейтнота и при недостатке опыта в управлении (как и большевики) делали бы то же самое - по большому счету большевики во многом повторяли те действия, что в военных условиях вводило правительство Николая II (та же продразверстка, ну а с землей все понятно).
В целом - те же действия, белое движение, разумеется, тоже, ну а большевики в подполье.
Вот чья взяла бы, не берусь гадать.

Цитата:

Теперь понял. Возражения таковы:
1. Военные все на фронте, довольно далеко от столицы (те, что в Петрограде, по большому счету, - не фигуры).
2. Историк в одной из тем приводил данные о высшем генералитете того времени. Практически все - "штабисты", на роль лидера никто не способен. Собственно говоря, дальнейшие события примерно это и продемонстрировали.
Единственная возможная фигура - Корнилов.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 21:30:24:

Сложный вопрос.

С одной стороны: Цитата:

То есть второй человек в партии и очень популярен (и очень неплохой оратор).

С другой стороны:
Цитата:

Здесь приведены свидетельства более позднего времени, но вполне возможно, что в минуту разгрома партии он повел бы себя примерно так же.

Цит. по: Петроград на переломе эпох. Город и его жители в годы революции и гражданской войны / Отв. Ред. В.А. Шишкин. СПб., 2000

Nslavnitski писал(а) 10.12.2010 :: 14:43:40:

То есть за точку возьмем именно это?
Если да, как думают остальные?

Скорее не взяли.


Цитата:

Я о содержании цитаты.

Цитата:

Хотелось бы не позиций, а реализма.

Цитата:

Я о ней: ни к черту.

Цитата:

Может быть, однако тот подход... см. выше.

Цитата:

Так смысл в том, чтобы создать новое, думать самим, зачем другие подборки? Но для ознакомления было интересно...

Цитата:

Но пытались, взять власть.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 21:30:24:

Официально.

Арабелла писал(а) 10.12.2010 :: 21:30:24:

А что бы он мог сделать? Стонать как...... ? Даже умер...