scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 15:47:05:


Да не вопрос.

Ваш вечный уход от заданных вопросов как раз и провоцирует подобное общение. Вам приводят цитату (а вы сами об этом попросили) и вы ее комментируете в совершенно левом ключе.

Цитирую:

Цитата:


Мне в ответ:

Цитата:


https://www.youtube.com/watch?v=MGxAtO5n9SY

так и хочется спросить в ответ.

В цитате про монахов, которые уничтожали тексты, мне в ответ - он логически развивает тему кем был Иисус. Что?.. О чем вы?

Как тут разговор вообще строить.

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 15:51:11:


Это ваши фантазии.

Вы позицию современной библеистики просили? Ну ок:

http://khazarzar.skeptik.net/bn/index.htm

Раз.

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 16:01:54:


Вы ее искажаете уже давно, при это манипулируя.

Найдете у Хазарзара или Швейцера теории подобные высеру Амбелена - это прям меня уложит на лопатки, только чавкну.

scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 16:06:21:


Зачем вы врете, что Амбелен "предположил"? он не предположил - он выдвинул ТЕЗИС. Он легко вычленим в цитате. И зачем вы путаете уничтожение и вставки?

scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 16:14:39:


Угу, почувствуйте её.

На всю мощь.

Вот беда. Текст этот прошел через арабских же переписчиков. Которым божественность Христа была как нож по горлу.

Уууупс.

Кстати, ранее утверждалось, что Флавий не является авторитетным источником по существованию исторического Христа, потому что про Христа в нем "вставлено".

Потом выплыл арабский текст) И случилась беда-бедовая)

Ну и, разумеется, это все никакого отношения к сивушному бреду про то, что уничтожались тексты монахами про Христа-разбойника не имеет никакого абсолютно. Зачем вы это привели - непонятно. Высер Амбелена как был дичью так ей и остался.

Ну и да, разумеется, ни Ренан, ни Швейцер, ни Хазарзар не рассматривают Христа как Сына Божия, библеистика - это не патрология таки.

Ну и просто уже само по себе понятно, что текст Агапия просто втаптывает Амбелена обратно в те самые рвотные массы, которыми автор кормит своих читателей. ибо "добрый муж" к уродливому злобному человеку, которого выводит из Христа Амбелен - не имеет никакого отношения.

Давайте вместе Амбелена утопим, я только за.

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 16:29:00:

Это лишь один пример, по видимому, сознательно приукрашивания, искажения текста источника.

"Порфирий оставил немало материалов для своей биографии — в послании к своей жене Марцелле, в «Жизнеописании Плотина» и др. Подробные сведения о нем сообщает лексикограф Свида и софист Евнапий; но в биографию этого философа проникло много легендарного, т. к. христиане старались его очернить, тогда как Евнапий со свойственной софистам того времени любовью к пустой риторике сильно разукрасил в ущерб исторической истины образ Порфирия. В частности, к христианским легендам относится сообщение историка церкви Сократа (III, 23), будто Порфирий был христианином, но, избитый однажды христианами, он воспылал к ним ненавистью и из мести выступил с книгой против христианства. ..." указ соч. с. 347

Еще пример.

scriptorru писал(а) 06.06.2018 :: 17:33:17:


Это НИКАКОГО отношения не имеет к тезису Амбелена об уничтожении монахами текстов про Христа-разбойника. Абсолютно, сосредоточьтесь на Амбелене - у него есть конкретный тезис:

Цитата:


Вы способны говорить о конкретном тексте, а не убегать от конкретного разговора?

Я вам привел современный взгляд библеистов на вопрос? Вы его прочли вообще? Вы меня о нем спрашивали - вы итогом им поинтересовались? Вам не стоит изукчить вопрос прежде чем мне подсовывать убогие скрины с бредом спятившего оккультиста?

Zealot писал(а) 06.06.2018 :: 18:49:46:

Зелот, во первых, не используйте термины, не характерные для беседы приличных людей. Вы слишком часто это себе позволяете. Во-вторых, вам не удалось показать, что работа Амбелена - художествнное произведение.
В-третьих , я не превозносил научные достоинства этой книги, а потому вы ведете здесь  бой с тенью собственных амбиций. В-четвертых, ничего толком в плане критики работы Амбелена вам на данный момент привести не удалось.
А просто так бить в барабан может каждый. Хотите критиковать делайте это аккуратно, по пунктам, и так чтобы чувствовалась ясность мысли. Пока что, вы выглядите весьма бледно. Может в дальнейшем у вас лучше получится?
Что вы можете сказать о его гипотезе, в отношении критики? Только внятно и без букв гигантского размера (и без мата).