Неуч писал(а) 15.11.2010 :: 15:14:03:

И что от этого мировоззрения было на Руси в домонгольский период? Православная обрядность? Ну так это не мировоззрение.
Повторяю: в домонгольский период Русь не знала самодержавия. Ни монгольского, ни византийского. После монголов - сколько угодно.
А подражать можно кому хотите. Пётр, например, подражал голландцам, а остался при этом самодержцем азиатской страны.
Неуч писал(а) 15.11.2010 :: 15:14:03:

А почему тогда балканские народы не перестали существовать? Они ведь тоже были под азиатами, но вместо того, чтобы создавать империю, дождались ослабления турок, свергли их и создали в 19-м веке не самодержавные царства, а конституционные монархии с парламентами.
Или это только у России есть одно такое желание выживать - выживать через империю и через эксперименты над собственным народом?
Что при этом выживает: Россия или всё-таки империя? И какая тогда разница между этой империей и породившей её Монгольской?

Интеррекс писал(а) 15.11.2010 :: 16:26:36:


Православие не только обрядность, это, прежде всего система взглядов и ценностей, кардинально отличающая их носителей от, например католиков или протестантов, если говорить о внутрихристианских различиях.

Предтечей  Иванов Грозного - Великого - Калиты, был Всеволод Юрьевич, совершенно случайно, византиец, так же, как и  Владимир Всеволодович или Василий Иванович. Будущее самодержавие выросло из его большого гнезда.

И Пётр не мог быть ни кем иным как русским царём, если хотел сохранения и преумножения державы.

Интеррекс писал(а) 15.11.2010 :: 16:26:36:


Балканские народы существуют благодаря силе русского штыка, с коей помощью эти народы и были образованы в нации в новейшее время. И каждый раз, когда эта сила слабеет, у балканских народов начинаются неприятности.
О конституционных монархиях и прочих эуропейских заморочках на Балканах, подискутируйте с фанатами Тито, или Слобы.  А так же посмотрите, что случилось с державами этих правителей, как только произошёл отказ от азиатских принципов.

Россия на протяжении веков системообразующий глобальный фактор, как бы ни хотелось бы принизить её роль и место в мире. Выживание России это не вопрос интересов отдельных людей и даже целых народов её населяющих, это вопрос сохранности мироустройства в целом. Не было бы России, была бы принципиально иная мировая история, и далеко не факт, что эта история Вам бы понравилась. Не станет России, и последствия будут труднопрогнозируемыми, и тоже не факт, что Вам они понравятся.

Интеррекс писал(а) 15.11.2010 :: 16:44:20:

Под влиянием внешнего фактора - те же монголы (разорение восточных частей Польши) и немецкие рыцари (сами позвали в 1226 г.)

Арабелла писал(а) 15.11.2010 :: 17:21:20:

И какое отношение симфония князя и церкви имеет к отношениям князя и боярства? Между князем и боярством - никакой симфонии.
Арабелла писал(а) 15.11.2010 :: 17:23:47:

А в остальной Европе элита олигархична и аристократична тоже под влиянием внешнего фактора? Какие внешние факторы создали скандинавскую аристократическую элиту?
Внешний фактор в Польше - это в принципе не то же самое, что внешний фактор на Руси. На Руси сама власть формировалась внешним фактором - монголами. В Польше власть оставалась  величиной, независимой от внешнего фактора. Поэтому польская элита в отличие от русской оставалась европейской и после монголов.

Интеррекс писал(а) 15.11.2010 :: 17:49:44:

Я написала это к тому, что тенденция к монархии , сильной власти  была на Руси всегда еще со времен Киевской Руси.
И за образец Русь взяла порядки и нормы Византии.


Цитата:

Не соскакивайте на всю Европу. Вы привели пример Польши 14 века, и формирования там аристикратического правления. Я уточнила что был внешний фактор, который этому способствовал (наряду с внутренними).

Г.Д. писал(а) 15.11.2010 :: 18:01:57:

А то, что между боярской Русью и Иваном Калитой пролегает пропасть под названием монголо-татарское иго.

Интеррекс писал(а) 15.11.2010 :: 18:08:12:

Замечательно. И что дальше?

Г.Д. писал(а) 15.11.2010 :: 18:14:47:

Ах вот вы о чём. То есть получается до монголо-татар Россию населяли арабы. А я-то полагал, что славяне. Политическим строем похожие на славян-поляков. А в России оказывается ещё до монголов была арабская азиатская деспотия. Да, сложно у вас всё получается.

Арабелла писал(а) 15.11.2010 :: 14:10:27:

А София Палеолог тут ни причем?

Было бы хорошо, если бы вы создали тему по поводу версии Соболевой. Могли бы порассуждать.

Неуч писал(а) 16.11.2010 :: 00:25:37:

Так какая другая?
Неуч писал(а) 16.11.2010 :: 00:25:37:

А почему России бы не было? Масса европейских стран, включая, например, Польшу, сохранили свое государственное бытие. Или опять-таки Россию вы непременно себе представляете как империю? Ну тогда мы снова возвращаемся к вопросу о происхождении русской империи и самодержавия.
Неуч писал(а) 16.11.2010 :: 00:25:37:

А что Австрийскую империю тоже добивал русский штык? Или всё-таки в мире была масса других штыков? На гниющую империю штык всегда найдётся. А учитывая особенности 19-го-начала 20-го веков, когда штык этот принадлежал западным либеральным странам, штык этот работал в пользу независимости как Балканских стран, так и независимости стран Австрийской империи.
Впрочем, вопрос был не в этом. А в том, почему России для независимости потребовалось создавать самодержавие,  а балканцы избрали себе более европейский, парламентский путь.
Почему испанцы, освобождаясь от арабов, устанавливали не самодержавие, а, наоборот, созывали кортесы.
Почему? Да потому что основным устремлением испанской и балканской элит была борьба за независимость. Основным же устремлением Калиты было сотрудничество с завоевателем. За это сотрудничество с монголами Россия и получила себе на шею самодержавие.