Мне фильм не понравился.

А я боюсь смотреть.   После "Сволочей" и Михалкова -страшно потерять окончательную веру в наш кинематограф. Не хочу современной политики в кино о войне.
Буду ждать подходящего момента для просмотра.

wothan писал(а) 08.12.2010 :: 23:00:19:

На вкус и цвет фломастеры разные.
Не могу объяснить, просто не мое.
П.С. Недавно посомтрел Великий побег про побеги из Германских лагерей военных, это более понравилось

посмотрел..фильм ничего.
порадовал нквдшник с фамилией Ванштейн.

А порекомендуйте док фильмы про бресткую крепость

Дарк писал(а) 18.12.2010 :: 22:30:32:

немецкие военные необязательно фашисты

Цитата:


После советских фильмов (лучших) новодел не тянет.
А "Сволочи" я вчера посмотрел, почти целиком. Фильм реалистичный, в нём есть боль и отчаяние - главное в военном фильме.
В чём я соглашусь с ура-патриотами - вряд ли такая школа могла существовать. И причина не в гуманизме власти (вот уж чего не было в помине), а в прагматизме - больно уж ненадёжный материал - дети-уголовники. Всё равно что использовать взрывчатку, которая может рвануть в любой момент.
Скорее использовали бы пионеров и комсомольцев, педалируя на патриотизм. Отчаянных пацанов среди них хватало, зато они более управляемые.
Да и использовали. Посылали на опасные задания, на смерть.
Как без этого?

Лёва писал(а) 20.12.2010 :: 07:36:14:



Что и прискорбно : хоршие актёры, хорошая игра и наглая ложь про совок в стиле стенаний сванидзе-млечиных.

А самое печальное,что вроде была такая  абверовская школа .

Лёва писал(а) 20.12.2010 :: 08:03:36:


Ну тут всё понятно:как умному человеку, Вам неприятно смотреть лажу,чем бы  она не прикрывалась.

Я вполне могу принять фильмы. в которых советская власть показана с неприглядной стороны или же с освещением этих неприятных сторон. тут, мне кажется, спорить особо нечего - срама у нас полно было.

Я терпеть не могу фильмы, где сволочами приравненными к государству становятся все подряд. Это натурально отвратительно.

     Кино это прежде всего искусство. Хорошее кино - то, которое берет за душу, заставляет о чем-то задуматься и этим оставляет след в памяти и душе. Как ни банально это звучит. Нельзя судить о фильме только с точки зрения полной исторической достоверности передачи событий и т.п. Для этого есть хроника, документальное кино и т.д.
      Повторюсь, что на мой взгляд, обсуждаемый фильм за душу не берет. Правильно кто-то написал: остается чувство, что задумывалось что-то большее. Или режиссер не дотянул. Не знаю...
     Эту тему мы уже поднимали. Но повторюсь. Взять к примеру старый фильм про войну - "Баллада о солдате". Экшена там - 2-3 минуты. Весь фильм - солдат в пути к дому. Но как там передан дух войны. В кадре войны нет, но мы ощущаем ее в каждую минуту фильма. И мы переживаем за героя, жалеем его и желаем ему остаться живым, вернуться домой, к маме и случайно обретенной любви! Вот это - классика жанра!!! 
      А вот "Б.К." за душу не берет... В фильме нет главного героя. Соответственно, мы не воспринимаем происходящее в кадре через призму его восприятия. Режиссер предлагает нам устраниться от происходящего и наблюдать как-бы со стороны, типа, как на бой гладиаторов.
      Кроме того, кто захочет посмотреть фильм второй раз, внимательно присмотритесь. Для любителей киноляпов найдется много проколов, я в этом уверен. Один я сам заметил с первого раза. Там солдат второго плана из массовки умудряется погибнуть дважды.

Zealot писал(а) 21.12.2010 :: 18:44:56:


Чего это - не осталось. Довольно много осталось. Могу дать фамилии.
Что касается героя.. Где сейчас взять такого Л. Быкова, который оживил бы фильм и превратил зрелище в искусство? Пожалуй, Евгению Миронову только под силу.