Вообще-то достаточно бредовая идея рассуждать о интервью, которое Сталин никогда не давал. Кстати интернет-сталинист Гусев нашёл себе фишку и извергает эти самопальные интервью со Сталиными-Гитлерами и прочими чуть не ежедневно.

Zealot писал(а) 13.09.2010 :: 22:30:52:


Вы прыгнули из 1939 в 1941. Это было ПОСЛЕ советской агрессии, не так ли? И почитайте любимого Переслегина. Он там подробно описывает что финны валяли дурака. Это был фронт без войны, с которого РККА перебросила почти все силы на другие направления.

Zealot писал(а) 13.09.2010 :: 22:32:17:


Десятиклассник сумел разбить нос третьекласснику. Вы можете гордиться.

Соотношение сил понимаете?

Zealot писал(а) 13.09.2010 :: 22:35:40:

Давайте с цифрами.

Или такой уровень дискуссии для Вас утомителен? 

Zealot писал(а) 13.09.2010 :: 22:35:40:


Ну так приведите. Весь мир итоги зимней войны понял как слабость СССР.

Ярослав Стебко писал(а) 13.09.2010 :: 23:05:17:


Разгром? Вот киевский котёл - это разгром. Харьков 1942 - это разгром. Под Москвой - так, кризис. Каковы критерии разгрома? Немцы не смогли взять Москву? Ну и при чём тут сразу громкие слова?

Слава, я хотел Вам ответить по пунктам. Но в отличие от Сталина Вы не даёте материала для ответа. Все Ваши реплики - подучите историю (это Вы - мне ) или "финляндия богатая страна, там лосей много". Мне нечего ответить на таком уровне.

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:

Как лиса без винограда. 
Но Сталин ведь врёт. Не было выбора у финнов. Куусинена признали сразу.

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:

Ну так что с той стороны? АиФ было не до финнов.

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:

А какие у финнов? Английские танкетки времён первой мировой.

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:


А мы только с УРами воевали? А в артиллерии мы преимущества в разы не имели?

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:

Рагромив? Опять же, критерии разгрома. Каковы потери финнов и "победившей" РККА?
Считается, что РСФСР и в польской войне 1921 года победила. Так писали в советских учебниках. Но контрибуцию 5 млн. золотых рублей платили полякам мы. 

Дилетант писал(а) 13.09.2010 :: 23:35:54:


Ну вот снова неубиваемый козырь. 
Я Вам про интервью 1940 года, а Вы сразу перепрыгиваете на сладкое.

Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:



В чём Сталин врёт?

По итогам войны СССР получил меньше,чем просил до неё?

Куусинен отлично сыграл как  минимум роль страшилки.

Если у финнов не было выбора ,то это называется : тупик внешнеполитического курса.


Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:



Вы правы,не до финнов...до Баку.


Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:


Такие же бесполезные среди лесных болот  против УРов,как и БТТ РККА.

Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:


Имели,имели преимущества в артиллерии,и поэтому как подтянули её поближе к УРам,так сразу финикам и пришёл упитанный полярный лис.

Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:



1.Финская армия не могла препятствовать РККА занять столицу и оккупировать территорию.Для этого не было ни средств,ни личного состава.
2.Потери финнов были таковы,что они  запросили пощады и пошли на все требования СССР.
3.Сравнение с советско-польской войной не корректно,т.к. РСФСР в отличие от Финляндии вела тогда одновременно боевые действия на нескольких фронтах,против разных противников.
3.Польша в 39-м сполна рассчиталась за контрибуцию,полученную благодаря непрофессионализму красного бонапартика.

P.S. Можно ссылочку на текст ,где прямо говорится о победе РСФСР в войне с Польшей?

Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 09:07:19:


Согласен.
Но и Харьков -42,это тоже не 40-й.

Но согласитесь: Виссарионович эффектно закончил советско-финские разборки.

P.S. Из дичи (кабан,медведь,зайцы...),мне очень нравится мясо именно лося.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 11:16:42:


Ваши советы впечатляют, особенно на фоне вашей безграмотности. Причём здесь размеры территории? Сравните количество людей и вооружения, участвовавших в советско-финской войне с обеих сторон. У СССР танков было 2.300, а у финнов 26. Самолётов у СССР было больше в 20 раз.

tikhon писал(а) 14.09.2010 :: 14:33:09:


И правда! Единственное не понятно, а какие тогда претензии к Гитлеру, если моралистов не было, а интересы Германии для него были на первом месте?

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 10:18:34:


Это не я. Любимый автор Зилота Переслегин.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 10:18:34:


Сталинград - дело совсем другое. Там можно говорить о разгроме. Там вообще завис весь юг. Если бы РККА сумела быстро отсечь южный фланг вермахта, а не тратила время на добивание котла,  конец Германии приблизился бы на год минимум.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 10:18:34:


Там имелась мощная промышленность? Какие машиностроительные заводы Вы мне назовёте?
Это аграрная страна. Она богата лесом. Вот и всё.
Транспорт - в зачаточном состоянии.
Собственного сырья - один никель.

Для большинства иностранных инвесторов Финляндия не представляла интереса. Она была сильно удалена географически, не обладала запасами природных ресурсов. Ее внутренний рынок был слишком мал. Страна не имела развитого научного потенциала.

Целлюлозы много? А в Эквадоре бананов больше чем в СССР? Они богатая страна?
Финляндия имела маленькую плохо вооружённую армию по бедности. А вовсе не по каким-то другим причинам. Если они богаты и (как утверждает Дилетант) мечтали отвоевать у СССР весь север чуть не до Уральских гор - то почему не вооружались так как Сталин?
Я попытался найти данные об экономике Финляндии 1939 года. Какая промышленность, каков золотовалютный запас и т.д. Увы. Это такое супербогатое государство, что ничего нет.

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 10:56:30:


Что говорили красноармейцам перед вторжением? Мы идём помочь финскому народу освободиться от буржуев. В Соображениях о развёртывании 1940 года чёрным по белому написано, что цель - оккупация Финляндии. До самого океана планировали дойти.
И Куусинен на что претендовал? Возгдавить правительство Финляндии. А не отодвигать границу на 70 километров.

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 10:56:30:


Обалдеть. Сталин (если Вы не прочитали) как раз говорит о роли авиации и БТТ в конфликте. А Вы считаете, что они там вообще не нужны.

Дилетант писал(а) 14.09.2010 :: 10:56:30:


А вот тут редкий случай когда прав Ярослав. АиФ заговорили о том, что пришлют в помощь финнам несколько тысяч солдат. Это были скорее планы и запугивание, чем реальная подготовка. Но Сталин не хотел ввязываться в большую войну. Он поспешил закончить войну. Вот и все причины.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 14:53:30:


Вы вообще в детство впали? Поздравляю! То есть у Индии потребность в танках была больше, чем у Германии? 

Цитата:


Вам со мной вообще не нужно разговаривать, а то опять ляпнете что-нибудь про РККА в 500.000 человек. Вы лучше смайликами развлекайтесь- вам это точно по способностям.

Ярослав Стебко писал(а) 14.09.2010 :: 15:50:23:


Не задавайте мне вопросы. Мне не интересно с вами общаться. Просто не интересно.

Лёва писал(а) 14.09.2010 :: 14:56:34:


Во-первых Переслыгин, а во-вторых с чего вы взяли, что "любимый"?..

Я у него всего одну книгу прочитал, кое-какие мысли понравились.

По поводу цифр и прочего - ну хорошо, на днях вернусь к мемуарам Маннергейма и натащу цитат. Мне не сложно.

Zealot, это народное творчество какое имеет отношение к "интервью" Сталина?