Во-первых: большое спасибо
Ярославу за такой прекрасный материал, как интервью со старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьевым.
Да, уникальность Соловьева В.Н. сегодня выглядит чем-то удивительным, хотя дело-то простое: у человека есть совесть. Историческая совесть. Он ведь не просто разбирал документы того времени, но стал чувствовать само время. А история действительно детективная или приключенческая. И это должно было бы насторожить… но отсутствие стрельбы и вполне обычные решения главных персонажей движения царской семьи до Тобольска, от Тобольска до Екатеринбурга – снимают всякие подозрения.
Я никогда не верил, что Ленин отдал приказ о расстреле царской семьи. Здесь во многом согласен с
Mukaffa-ой. Суд был необходим большевикам, а по теме – центральному руководству: по многим причинам. Хотя бы подтвердить даже этим незначительным эпизодом легитимность своей власти. Другое дело: тогдашняя обстановка, которую можно охарактеризовать духом революционности и анархичности. Ярый и последовательный противник большевиков Деникин Антон Иванович очень часто в своих мемуарах отмечает с одной стороны – определенный разброд среди большевиков (имеется в виду различного рода решений), с другой: и это самое важное – способность большевиков преодолевать свои противоречия. Поэтому для меня, в частности, не удивительна реакция В.И.Ленина на убийство царя: «что сделано, то сделано. Поезд идет дальше». Но в то же время интересно упоминание Соловьевым В.Н. факта ожидания возмездия со стороны центрального аппарата партии уральским обкомом…
@
NslavnitskiNslavnitski писал(а) 10.09.2010 :: 02:35:13:белое движение - это те люди, которые царя сначала царя свергли, а затем боролись за то, чтобы его восстановить на престоле.
Например?!
@
DC Цитата:А тут мы погружаемся в диспут, основанный на непроверенных догадках и гипотезах, что прекрасно развивает речь, но нисколько не приближает к нахождению истины
Диспут не всегда бывает строгим. Может и в данном случае есть определенные огрехи. Но меня лично удивляет здесь ваше поведение. Вначале вы вполне ясно утверждаете:
Цитата:Я чрезвычайно уважаю мнение следователя Соловьёва
а затем, вдруг:
Цитата:Во-первых, я не знаю, с какими именно документами он знакомился. Мне было бы интересно самому изучить данные документы и сформировать на их основе своё мнение.
Во-вторых, в статье высказано личное мнение Соловьёва в кратком изложении ангажированного журналиста.
Я так понимаю, что под эпитетом «чрезвычайно» скрывается и доверие к работе следователя как историка. Но затем следует косвенное, но явное сомнение в выводах Соловьева, когда вы высказываете пожелание ознакомиться с самими документами?!
Что же вы извиваетесь, словно уж на сковороде?