световод писал(а) 03.11.2010 :: 19:20:02:Именно использование архивных данных, как первичного материала, и логики, как инструмента, дает наиболее интересные результаты, пусть далеко не всегда и верные.
Так нам важно иметь верный или интересный результат?
световод писал(а) 03.11.2010 :: 19:20:02: Например, советские историки утверждали, что в легендарном сражении танковом сражении под Прохоровкой учасвовло 800 советских и 700 немецких танков. И все бы хорошо, но в эпоху гласности другой историк берет первоисточники (воисковые архивы, и оперативные карты) и о чудо! Оказывается, что у немцев и русских к этому моменту такого количества танков на данном участке фронта просто не было, а если бы и было, то они на обозначенном картой поле боя просто бы не поместились. И тогда он делает соответствующий ЛОГИЧЕСКИЙ ВЫВОД! И вот уже во всех энциклопедиях и учебниках по истории появляется дугая цифраю
Да, теперь утверждается, что битвы не было, Ротмистров бредил, когда писал мемуары, а немцы ничего существенного не потеряли, уничтожив несколько сот советских танков. Знаю.
световод писал(а) 03.11.2010 :: 19:20:02:Таких примеров на самом деле очень много.
Я могу привести массу примеров, когда по политическим мотивам знающие люди писали откровенную чушь. А менее знающие ее повторяли. А далее ее подхватывали всякие Фомы Носовские с воплями, мол, вот какая история плохая и какие историки дураки. И что?
световод писал(а) 03.11.2010 :: 19:20:02:Я вот какую логику имею ввиду, а вовсе не таку "Что полковник Шлик воровал жалование у валлонских наемников, потому что по свидетельству современников был сволочью, или потому что я бы своровал на го месте ." С этой логикой я поостерегусь.
А если в источниках приводятся факты того, что пресловутый оберст фон Шлик прикарманил 1000 рейхсталеров, предназначенных для выдачи валлонским наемникам, из-за чего в первом же сражении они перебежали к шведам всем полком? И это будет подтверждено другими фактами его вороватости? Такая логика для вынесения суждения не вызовет опасений?
Страниц: 
