Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Сначала научитесь показывать цепочку заимствований и т.п. Для этого обратитесь к Тибарену - он поможет.
А что, по старинке, обращаться к готовым цепочкам из словарей уже стало не модным?
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Вы точно уверены в правоте своих слов А о тюркской этимологии слова лошадь в РУССКОМ языке не встречали ничего?
Вы уж определитесь. Слово лось Вы называете русским, а лошадь почему-то нет? Памирское слово к лосю у Вас вызывает аллергию, а тюркское к лошади экстаз. В чём же тут разница?
Впрочем, это не меняет суть дела. Не нравится русское лошадь, берём тюркское алаша, и сравниваем с немецким росс. Картина не изменилась ни на йоту. Видим всё тот же переход Л/Р во всей его красе. Ах, ну да, благородные германцы ну никак не могли заимствовать слова для животного отродясь в их краях не водившегося, из других источников кроме своего самостийного словотворчества. Им показывают лошадь, пардон алашу, говорят, глядите алаша, а онЕ, какая же это алаша это росс, смотрите типичный росс.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Т.е. очередная серия бла-бла-бла про свою теорию? Еще раз - бремя доказательства тезиса возлагается на плечи выдвинувшего спорный тезис. Или это положение вам незнакомо?
Бла-бла-бла это здесь тематическое. По-русски, вообще-то, должно бы бля-бля-бля, ну да ладно, англицкий нынче в фаворе.
Спорный тезис подразумевает спор, сиречь выдвижение контраргументов. Но их нет. Не могу же я Ваши "не вижу", "не слышу", "не верю" и т.д. принять за таковые. Не видите, не верите, это сугубо Ваше личное дело. Спорить с субъективными заявлениями последнее дело.
На что опираются мои тезисы я указал, на этимологии приведённые в известнейших словарях + битая, к сожалению или к счастью косвенная ссылка на Гаркави, желаете оспорить словарные этимологии, жду аргументов. То что является моим дополнением я выделяю, словом возможно. Желаете доказать, что это НЕ возможно, жду аргументов.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Я догадывался, что неученость - это первый признак воинствующего невежества, но чтобы так сильно? Еще раз - ваши умозрения неочевидны. Потрудитесь доказать.
Речь шла не об умозрениях, а выписанных из словариков названиях барана из разных языков. Там не было ни одного моего умозрения. Желаете спорить со словарями, жду аргументов.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Если есть возможность существования в праформе некого "в", то это будет не "в", артикулируемая как русская "в", а огубленное "у".
Что это меняет в моих словах о том, что ВОЗМОЖНО ариес в славянских языках звучал как вар/иес (окончание могло быть иным). Не хотите вар/иес, хорошо пусть будет уар/иес, с начальным у со временем, перешедшим в твёрдое в. Вам стало легче?
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Нет уж, если мы имеем сравнение с русским словом лось, то уже выдвинувшему тезис надо доказывать, что он имеет хотя бы малейшее представление о предмете своего рассуждения.
Ну, вот опять за рыбу деньги, лось у Вас русский, а лошадь, вишь, нет.
Кстати, Вы вот не желаете смотреть в словари, а для слова лось в ряд входит не только памирское рус, но и санскритское rçya-s, и вот ведь какой сюрприз, опять на Р. Что ж так лосю не везёт-то.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Вау! Уже есть "славянский язык" Вам лавров profi не хватает? Он тут на днях "прибалтийский язык" нашел!
А я дурак-то пользуюсь словарём древнего СЛАВЯНСКОГО языка, и ни сном, ни духом, что и языка-то такого нет.
А что по поводу слов вор - вар означающих укрытие в столь разных языках-то? А то мы отвлеклись на мою скромную персону.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Да уж - вы уже все, что только можно, смешали.Спрашиваю (хотя подозреваю, что бестолку) - какая связь между арабским прозвищем Александра Македонского и постулируемой теорией о том, что "баран вооружен" и т.д.? Ваша "несферическая теория в аммиаке" начинает попахивать чем-то совсем кислым.
Т.е. я так понимаю, что связи между арабским карнайн и корной Вы опять "не увидили".
А я собственно не на прозвище указывал, а хоть и в шутливой форме, на материальный атрибут. Если Вы "не увидели" там бараньих рогов, то что я могу поделать, обращайтесь к специалистам по зрению, впрочем, я повторяюсь.
Итак, и Александр Филиппович и баран оба рогаты, если Вы считаете, что рога не есть оружие барана, ну не могу Вам этого запретить. Если Вы считаете что рога, как атрибуты в древности никак не использовались, возможно так оно и было, я в отличи от Вас не очевидец тех времён. Если все многочисленные изображения баранов в древности, в том числе и в изображениях связанных с богами и божественным это прихоть чудаковатых предков, возможно, так оно и есть. Возможно тут нет никаких связей. Возможно. А возможно и есть.
Tang Ni писал(а) 15.10.2010 :: 18:43:43:Стоп. А вот тут обращаю внимание на ключевое слово - УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ. Разницу между монографией и учебным пособием понимаете?И повторяю вопрос (прямо беда какая-то - все время надо повторять) - вы уверены, что рецензенты были специалистами именно в данной области?
Так-с, значит в учебном пособии (книга, кстати заявлена как научная работа, ключевое слово "научная", рекомендованная в качестве учебного пособия) можно писать всё что на ум придёт, бумага дескать стерпит. А то, что кто-то по этому пособию УЧИТСЯ это историкам по....
И вот скажите, я, приобретая книгу, что, должен проверять всех её рецензентов "на вшивость"? Это у историков хобби такое рецензировать книгу по теме, в которой сам ни бельмеса? А, стесняюсь спросить, что делает ОТВЕТСТВЕННЫЙ редактор, чем и за что он отвечает?
Впрочем, за науку спасибо, теперь буду знать, что читая книжки историков, всегда следует держать в голове, что рецензируют их профаны, редактируют дилетанты, а пишут ...гм... в лучшем случае, как там деликатно высказались-то, люди небрежные. В худшем, страшно подумать.
Страниц: 
