Валерий Стариков писал(а) 13.06.2010 :: 20:17:02:


Всё таки вы не дооценивайте фактическую роль Платона.
Сократ которого мы знаем это в первую очередь Сократ в понимании и интерпретации  Платона ,который к тому же и  учитель   Аристотела .
Не надо подходить слишком формальными критериями при оценки .

Валерий Стариков писал(а) 13.06.2010 :: 20:17:02:

То есть степень научных достижений философов и учёных оцениваете Вы лично? Я правильно понял?

При оценке научных достижений я опирался не только на свой авторитет, но и на авторитет основателя социологии Огюста Конта и самого авторитетного историка западной философии Бертрана Рассела.Огюст Конт предлагал превратить философию в  позитивную науку. «Непозитивная» наука часто является лженаукой, т.е. разновидностью заблуждения. Поэтому сторонники позитивной философии получили у меня положительную оценку, а сторонники «непозитивной» философии – негативную оценку. Я вместе с Расселом дал негативную оценку научного творчества  таких авторов, как Сократ, Платон, Руссо, Кант, Гегель, Маркс, Ницше, Бергсон.

Стрелец писал(а) 13.06.2010 :: 20:32:59:

Платон и Аристотель сильно отличались друг от друга по типу личности и стилю сочинений. Платон был психологом по типу личности, а Аристотель был теоретиком. Платон напоминал пророка, а Аристотель - кабинетного учёного. По мнению Карла Поппера, утопия Платона стала теоретической основой для возникновения гитлеризма. А Аристотель, опираясь на hgsn Платона создал формальную логику м политологию, которые я до сих пор использую. Формальную логику я использую в диспутах, чтобы ловить оппонентов на уловках. Таблицу форм правления, которую создвл Аристотель, я использовал для создания своей таблицы форм правления, которая получилась путём прибавления к шести форм правления (тирания, царство, аристократия, олигархия, охлократия, полисная демократия) , названным Аристотелем, ещё двух - наследственной монархии и представительной демократии, которые были изобретены после смерти Аристотеля. К тому же формы правления , установленные большевиками в России оказались древними и примитивными формами правления, известными ещё Аристотелю - тиранией и олигархией. Так что теория форм правления Аристотеля до сих пор не устарела за 2,5 тысячи лет. Аристотель - это самый великий гений всех времён и народов.

EvS писал(а) 13.06.2010 :: 21:56:59:

Я не понял, кто такой ВикНикСор, это опечатка или означает мусор из Википедии?. Я говорил о двух мыслителях, на мнение которых опираюсь - на мнение Конта и мнение Рассела. Я выражаю мнение западного научного сообщества, а значит и мирового научного сообщества, где западное безусловно доминирует. Со второго курса философского факультета я ненавижу советский марксизм, а на шестом курсе я был поражён до глубины души историей западной социологии в курсе, прочитанном в УрГУ Ушаковым В. М.. Я вырос на чтении западных классиков социологии и философии и западных словарей по социологии. Мнение советских марксистов и мнение религиозных фанатиков считается мнением аутсайдеров с точки зрения западной социологии. За Контом стоит большинство западных социологов. Рассел выражает мнение большинства западных философов.
Лично я сформулировал критерий гениальности, как я понял, этот критерий у вас не вызвал никаких возражений. Поэтому западное научное сообщество, любой нормальный западный социолог на основании этого критерия будет оценивать мыслителей именно так.
Есть люди, которые критикуют Конта и Рассела, критикуют Вебера, но эти критики являются на Западе аутсайдерами, отщепенцами.
EvS писал(а) 13.06.2010 :: 21:56:59:

Я взял почти полный список всех великих философов, политологов  и социологов и исследовал их биографии, чтобы сделать вывод об их типе личности. Оказалось, что в этом списке много теоретиков и психологов, но мало спикеров и техников. Поэтому я сделал вывод о том, что теоретики и психологи имеют максимальный успех в общественных науках, а спикеры и техники являются в этих науках профессионально непригодными, поэтому спикеров и техников оказалось  так мало в этом списке. Я бы предложил при поступлении на философский факультет делать тест на тип личности и по его результатам я бы настоятельно рекомендовал спикерам и техникам поступать на другие факультеты. Техникам - на эмпирические науки (биологию, химию, технические науки), спикерам - на экономический факультет. Даже если техники поступили на философский факультет, то я настоятельно рекомендовал бы им специализироваться на изучении эмпирической социологии.Даже если спикеры оказались на философском факультете, я бы настоятельно рекомендовал им специализироваться на изучении политологии, так как учёный из них выйдет плохой, а вот политик - самый лучший. Самые лучшие учёные, самые лучшие авторы учебников, самые лучшие университетские преподаватели  - это теоретики. Психологи имеют меньший успех в общественных науках, чем теоретики, хотя психологи составляют большинство среди философов. Психологи специализируются на исследованиях в области второсортных философских наук -  культурологии, этики, педагогики, теологии. Психологи часто являются утопистами, то есть лжеучёными, сказочниками.

EvS писал(а) 13.06.2010 :: 21:56:59:

Объективность моих оценок можно проверить по западным словарям по социологии и философии, по учебнику Бертрана Рассела "История западной философии".

Валерий Стариков писал(а) 13.06.2010 :: 14:40:41:
Субъективизм на субъективизме и субъективизмом погоняет

Какие у автора имеются основания для подобного утверждения?
Я веду эти исследования 13 лет, я подверг наблюдению несколько тысяч учеников и больше сотни преподавателей, я провёл эмпирические исследования в бюро по трудоустройству и в женской колонии, я опираюсь на авторитетную теорию Юнга, я опубликовал на эту тему около десятка статей в научных межвузовских сборниках, я опубликовал брошюру о типах личности на американском научном сайте Typelogic, я опираюсь в своих исследованиях на авторитетную теорию Карла Юнга о типах личности, я обучал навыкам определения типа личности своих учеников, я могу обучить любого человека этим навыкам за несколько практических  занятий. У каждого человека его тип личности буквально на лбу написан. Вы можете спросить у меня тип личности любого артиста, политика или чиновника, которого часто показывают по телевидению и я постараюсь назвать его тип личности. Хотя для самого точного определения типа личности мне нужна личная беседа в течение 10 минут, где я обычно спрашиваю о привычках изучаемого человека и внимательно наблюдаю за лицом человека, за степенью проявления эмоций, степенью сексапильности, степенью развития устной речи, оцениваю степень развития интеллекта. Когда такой возможности нет я могу определить тип личности человека путём изучения подробной биографии человека или изучения стиля сочинений, но эти методы дают менее достоверный результат. Человек сам может определить свой тип личности путём ответов на вопросы письменного теста, но достоверность результатов письменного теста ниже достоверности визуального теста.  И вообще, теория о типах личности заслуживает доверия по той причине, что опирается на многочисленные наблюдения а не на абстрактные рассуждения, например о конфликте и контроле.
Что касается Кацвы, то я учил по его учебнику истории несколько лет. За неимением лучшего можно сказать, что Кацва написал хороший учебник. Учебники Кацвы, Долуцкого и Кредера являются лучшими школьными учебниками по истории. Кацва имеет отличный литературный стиль, приводит много легенд, биографий, но возникает вопрос, а нельзя ли писать покороче, более лаконично?
За годы  мсследований я твердо установил, что человек не может иметь одинаково развитыми все четыре функции мышления. Всегда одна функция мышления развита очень хорошо, две функции развиты кое-как, а одна функция мышления полностью отсутствует. Например, если Кацва действительно является психологом, то его интуиция развита очень хорошо, устная речь и абстрактное мышление развиты кое-как, а технические навыки у него полностью отсутствуют. Кстати эту закономерность придумал не я, а Карл Юнг, который даже написал, что попытка человека развивать противоположную функцию (технические навыки для Кацвы) может привести человека к нервному расстройству.

Валерий Стариков писал(а) 14.06.2010 :: 18:41:00:
Практическую ценность - из всего перечисленного в ответе - имеют лишь "больше сотни преподавателей", да и те, пожалуй, далеко не все являются авторами сочинений. Если добавить к этому крайнюю субъективность и неточность методов оценки психотипа, погрешность в источниках сведений об объектах исследования, то получается весьма далёкий от истины результат.

А Л.А.Кацва - в педагогике ярко выраженный спикер с элементами психолога и техника, но очень слабый теоретик

Предлагаю для эксперимента кандидатуру адмирала Горацио Нельсона http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE_%D0%9D%D...

Валерий Стариков писал(а) 14.06.2010 :: 22:29:55:
Напоминает астрологический прогноз или гадание цыганки
"Тех, у кого имеется в паховой области родинка в виде звёздочки, ожидает большой успех в работе"...
Валерий Стариков писал(а) 14.06.2010 :: 22:29:55:
Это верно. Однако, связь между этим фактом и психотипом именно спикера непонятна.
Валерий Стариков писал(а) 14.06.2010 :: 22:29:55:
Авантюризм? Английские биографы Нельсона отмечают его хладнокровие и трезвый расчёт, здоровый карьеризм и умение извлечь выгоду из сложившейся ситуации, а про авантюризм говорят домоседы-обыватели.
Признайтесь, что склонность к риску - вполне нормальная черта для человека, избравшего военную службу. Тем более во флоте.
В те славные времена вообще было принято лично участвовать в схватках. Нельсон не стал бы Нельсоном, если бы "руководил" из своей спальни где-нибудь в Лондоне. Это уже значительно позже стало модным командовать войсками из бункера в сотне километров от фронта.
А моряки-трусы в природе существуют? Т.е. смелость - неотъемлемая черта военных.
И опять не прослеживается связь между этими характеристиками и психотипом спикера.
Валерий Стариков писал(а) 14.06.2010 :: 22:29:55:
Имеется в виду киношная история про леди Гамильтон? Или то, что Нельсон посещал бордели во всех портовых городах, где ему доводилось побывать?

Вывод:
на основании полученной, но не всегда достоверной, информации о человеке даётся искажённая характеристика, а определение психотипа в данной системе вообще зависит от выдаваемого за объективность механического суммирования субъективных оценок автора исследования, т.е. фактически данная система в руках другого исследователя может дать совершенно другой результат.