Владимир В. писал(а) 21.05.2010 :: 12:48:45:

А с чего вы решили, что сравнение идёт с СССР?
На тот момент танки никто не строил?

Ярославу, поясните, что вы имеете в виду Цитата:
?

Теперь по книжке - я в отличие от Вас ее прочитал. Сборник "Россия. 1913" автор естественно использует (там среди авторов все наши мэтры - Бовыкин, Иванов и т.д.), но выводы этих работ во многом отличаются и тематика работы Сапрыкина - другая, так что для полноты картины прочитайте обе работы.

С того же источника
Всеобщая перепись населения Империи 1897 г. обнаружила всего лишь 21% грамотных.
Я думал, что даже меньше, но факт - вещь упрямая.
..В 1906 г. Министерством Народного Просвещения был выработан проект введения всеобщего обучения. Хотя закон о всеобщем обучении не издан до настоящего времени, но основные начала министерского проекта получили 3 мая 1908 г. силу закона, и с этого времени начинается широкий отпуск средств на народное образование и планомерное открытие школ, имеющее своей конечной целью обеспечить доступность начального обучения для всего населения Империи.
Думали-думали, пока это большевики не воплотили.
В день переписи в школах присутствовало 6180510 человек учащихся, что по сравнению с общим числом населения составляет 3,85%. А так как количество детей школьного возраста (от 8 до 12 лет) определяют около 9% всего населения, то оказывается, что лишь около 43% всех детей посещало в 1911 г. начальную школу
Учебные заведения 1913/14 гг.
Виды учебных заведений      
Число учебных заведений      
Количество студентов

Университеты      
10      
35695

Юридические      
4      
1036

Востоковедение      
3      
270

Медицинские      
2      
2592

Педагогические      
4      
894

Военные и военно-морские      
8      
894

Богословские      
6      
1185

Инженерно-промышленные      
15      
23329

Земледельческие      
6      
3307

Ветеринарные      
4      
1729

Художественные      
1      
260

Итого      
63      
71379

Степан писал(а) 21.05.2010 :: 13:08:01:

Так видать я из той же работы цыфирь беру

Посмотрю, заинтриговали

Цитата:


Как было при царе - можете почитать в книге Сапрыкина. По нынешней ситуации так вышло, что я тоже "знаю изнутри". Любая государственная школа имеет право оказывать платные услуги и принимать пожертвования, она и их и принимает (что такое "взносы на охрану и школьные нужды"?). Но проблема в том, что в значительной части школ эти деньги либо вообще не проходят через счета, либо выводятся на специально созданные юрлица, которые зачастую расходуют средства нецелевым образом. Было несколько уголовных дел и представлений прокуратуры на эту тему. То есть "плата и пожертвования" по факту есть, но их не показывают. Эффективность расходования госбюджетных (и муниципальных) средств тоже далека от идеала. Поэтому отчетность и засекречена, а родителям внушают, что лезть в денежные дела неприлично.
В частных школах ситуация разная. Я знаю примеры обоих типов. Если так как у вас - это признак какого-то благополучия.

Zealot писал(а) 22.05.2010 :: 23:04:26:

Когда я говорю - "в значительной части", я знаю что говорю, в Москве, например, после отставки Л.Кезиной  зарплаты учителей чуть ли не за один месяц выросли в два раза (без увеличения общего финансирования). Куда девались учительские деньги до этого? То что Вы, будучи сыном директоров школ так болезьнено реагируете на вопрос - тольже не в пользу нынешней администрации. Истории с поборами (в частности незаконными поборами на охрану) благодаря телепередачам на центральном ТВ и работе прокуратуры уже всем хорошо известны. Почему уголовных дел всего несколько. а поборы и беззакония происходят повсеместно, Вы как сын директора школы тоже должны прекрасно знать. У нас предпочитают не выносить сор из избы. Родители платят и думают, что тем самым покупают детям "путевку в лучшую жизнь", учителя запуганы. Кстати основное разбазаривание средств происходит не на уровне школ, а выше - на уровне департаментов и окружных управлений, до школ деньги часто просто не доходят.
Что касается оккультного поэта Сологуба - кто же спорит. Недобросовестные лица были и есть всегда. Вопрос в системе. Очевидно одно - раньше финансовая отчетность была прозрачна и общедоступна. Родительский и хозяйственный комитеты могли отследить каждую копейку. Сейчас - финансы образовательных учреждений тайна за семью печатями" и большинство родителей считают, что поднимать эту тему опасно или неприлично.

Ну и кстати говоря, сегодня образовательная система при всей своей закрытости несомненно лучше, чем до 17 года.

Качество образования и подход к нему куда как систематизировались и улучшились.

Выработана единая методика хотя б.

Степан писал(а) 25.05.2010 :: 23:16:59:

Во-первых, это не официальное положение, а проект. Во-вторых, проект весьма интересный: подробно расписана процедура выборов в родительские комитеты, а вот их функции - как-то очень расплывчато.
Отсюда возникает версия, что Степан писал(а) 25.05.2010 :: 23:16:59:

Очень даже характерно для периода 1905-1917 гг.

Небольшая справка - в ноябре 1905 г. было разрешено создавать при каждом среднем учебном заведении "совезание родителей учеников всей школы и отдельных классов". Однако через пару лет в министерстве народного просвещения пришли к выводу, что родительские совещания и комитеты далеко не везде ведут к упорядочению школльной жизни, а в некоторых округах их деятельность и вовсе приобрела "нежелательный характер". Поэтому в феврале 1908 г. министру просвещения было предоставлено право закрывать такие комитеты своей волей.
Подробнее: Журнал Министерства Народного Просвещения. 1908. № 6. С. 60-62.
Кстати, основной причиной того, что деятельность родительских комитетов приобрела нежелательный характер, по мнению министров, как раз и заключался в том, что их состав был "совершено случайным" (как раз это и решили упорядочить в 1915 г.).

Степан писал(а) 21.05.2010 :: 11:00:57:

Для начала отмечу, что все сегодняшние проблемы, о которых Вы пишете, начались именно тогда, и "пилить бюджет" (на министерском уровне и немного пониже) тогда уже умели. Правда, за это к отвественности никого не привлекался.
Кое-что Вам уже Zealot привел.

При этом дело тут не только и не столько в нецелевом финансировании, моментов сразу несколько. К примеру, высказывание министра просвещения И.И. Толстого:
Цитата:

Толстой И.И. Заметки о народном образовании в России. СПб., 1907. С. 7-8.
Правда, в данном случае могла иметь место определенная "зависть" к другим министрам.

Можно привести данные о выделении средств (ни о каком нецелевом использовании в данном случае речь не идет, просто показывает, на что шла часть средств):
- на ремонт в квартирах служащих Вашингской низшей ремесленной школы - 1500 руб.
- на ремонт церкви при Казанском университете - 4000 руб.
- на возмещение убытков, причиненных ураганом 16 июня 1904 г. в Московском техническом университете - 22 575 руб.
- на постройку зданий для низшей ремесленной школы - 30 000 руб.

При таких расходах на ремонтные и строительные работы указанные Вами суммы как-то не выглядят значительными, и жалобы И.И. Толстого на то, что министерство народного просвещения плохо финансируют, вполне объяснимы.