Прошу прощения. По вашей ссылке открывается пост некоего Ярослава Стебко с цитатами из явно неадекватных цифр Мухина.
Видимо Вы имели в виду другой пост:
Цитата:По поводу образования в работе С. Миронина. Средства, выделенные на него, действительно, впечатляют (замечу при этом, что часть из них - это кредиты).
Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10 000 школ. В 1913 г. число их превысило 130 000.
Тоже впечатляет, только обязательного начального образования так и не было введено. Судя по всему, в 1911-1913 гг., действительно, было открыто 20 000 школ.
Однако дельше следует вывод:
"Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме."
который, мягко говоря, действительности, не соответствует (кстати, эта фраза просто взята из работы Бразоля), поскольку не учитывается, что в 1918-1919 гг. образованием советская власть занималась весьма активно.
"В 1914 году было 50 000 земских школ с 80 000 учителями и 3000000 учеников в них. В 1914 году в земствах было создано 12 627 публичных библиотек. В 1915 году было создано 32 300 кооперативов с 12 млн крестьян членов"
Земские школы, этот как уже отмечалось, работа энтузиастов.
"Гимназии имелись во всех уездных городах, чем не могли похвастаться многие европейские страны"
Здесь упускается из виду, что далеко не каждый мог поступить в гимназию. Ну а также и тот факт, что сравнивается не со "многими" европейскими странами, а с ведущими.
"Накануне войны в России было более ста вузов со 150 000 студентов (во Франции тогда же - около 40 000 студентов). Многие вузы в России создавались соответствующими министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым, духовным и т. п.)."
Позицию Николая II по поводу ВУЗов, взятую за основу, я уже приводил, да и сравнение с Францией - не самое удачное (там людей меньше).
А дальше опять повторение написанного (видимо, чтобы лучше усвоили), затем выод:
"Итак, в царской России шел быстрый процесс повышения образованности народа."
С этим можно согласиться - действительно, шел, но он был недостаточным (о чем автор не упоминает).
Наверх
То что Вы вспомнили это свое выступление говорит о том, что вы явно не прочитали работу "образовательный потенциал Российской империи" на которую я сослался.
Там именно проведено систематическое сопоставление с Германие, Англией и Францией в абсолютных и относительных масштабах по уровням образования (гл.1, 3-6).
Неуместность вашего мнения о том, что "земство - это энтузиасты" также следует из материалов книги (посмотрите например гл.10).
Насчет обязательного и всеобщего образования тоже - подробно в гл.6.
Что касается Миронина и Бразоля - они оба опираются на данные Коковцева. Если вы воспринимаете за чистую монету мемуары Маниковского (члена временного правительства и крупного начальника в РККА), то почему бы Вам не отнестись серьезно и работе бывшего премьер-министра царского правительства (в Итогах он как раз говорит, что вся программа введения всеобщего образования должна была завершиться к 1920 г).
Сапрыкин Коковцева не использовал (я не знаю почему0, но его выводы вполне согласуются с его "показаниями"