Лёва писал(а) 04.12.2010 :: 22:43:25:

От чего спас-то? Было вторжение? Воевать пришлось?

Лёва писал(а) 04.12.2010 :: 22:43:25:

Одно не отменяет другого. Не согласны?

Лёва писал(а) 04.12.2010 :: 22:43:25:

А сама Чехословакия собиралась воевать? И на чьей стороне? Прозорливый Вы наш, где Вы здесь увидели войну один на один?
Польша и АиФ не просто возражали, они слили чехов Гитлеру и плевать хотели на чьи-либо протесты.

Лёва писал(а) 04.12.2010 :: 22:43:25:

Хитроумный Вы наш, это блестящий вывод на основе послезнания
Перечитайте "План "Барбаросса". Гитлер вообще не думал о зимней кампании. Война должна была закончиться в худшем случае к сентябрю. В итоге, Вермахт оказался не готов именно к затяжной войне, но ведь у Гитлера, как говорит Alba, не было на службе роты Нострадамусов

DC писал(а) 05.12.2010 :: 00:57:14:


А вторжение почему не состоялось?
Главная причина - флот.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 00:57:14:


С тем что наши военспецы побрыкались с немецкими - согласен. Как в Корее с американцами. Но это не ВОЙНА С НАЦИЗМОМ.
Англию Сталин ненавидел больше чем Германию.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 00:57:14:


Не знаю. 
Главный вопрос в другом. СССР был готов (был ли?) прорываться через Румынию или Польшу и воевать с вермахтом. Это странно. Переоценка своих возможностей или беспроигрышный пиар?

DC писал(а) 05.12.2010 :: 00:57:14:


Это так. Но слили то, что сами же чехам подарили.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 00:57:14:


Готовность армии и то, что думал (не думал) Гитлер -не одно и то же.

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Опять 25.
Давайте рассуждать логично. Вторжение в Британию не состоялось по причине превосходства HM Navy. Однако, вторжению в Данию и Норвегию никто не помешал. Хотя, находясь в состоянии войны с Германией, бритты были просто обязаны это сделать. Вывод: Британии было наплевать, что делается в остальной Европе, она и не собиралась вмешиваться.

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Вы это серьёзно? Значит, война в Корее была обычным "брыканием военспецов", а не противостоянием систем - социалистической vs. капиталистической

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Прорываться? Откуда инфа?
А Вам не приходило в голову, что АиФ, поляки, чехи, румыны и Советы могли договориться о совместных действиях против Германии? Вопрос в том, что предложение СССР просто повисло в воздухе. Заинтересованные страны предпочли сделать вид, что не заметили. А теперь это предложение выглядит, как "беспроигрышный пиар".

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Выходит, СССР имел полное право забрать взад Польшу и Финляндию, которые большевики сами же и подарили

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Милый Лёва, приведу Вам пример из собственной практики. Мой ученик может быть готов на 100% к конкретному уроку, но совсем не готов к сдаче ЕГЭ по английскому языку.
Перед Вермахтом стояла вполне конкретная задача - блицкриг с СССР. К выполнению этой конкретной задачи Вермахт был готов. Задача быть "от тайги до Британских морей...всех сильней" в некоторых больных умах может и рождалась, но оставалась лишь красивой утопией.

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:09:55:

Эти Ваши слова - настоящая ода в честь И.В.Сталина. Прозорлив-то как оказался! Знал, собака, что война затянется почти на четыре года, что вермахту понадобится зимнее обмундирование и дополнительные ГСМ
Если Вы основываетесь на речах тов.Сталина на предвоенных совещаниях командного состава РККА, то он там ничего другого и не мог сказать. Такова была общая концепция - мыготовы, Германия - нет. А как иначе?

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:



Опять логика переётов просто жёт. Вы видемо разницу между самой Британии которая главная цель защиты и где находится базы флота с Дании которая за морём и у которой сухопутная граница с Германии не видете? И из такой фигни эщё делается какие то выводы... Прочем, как обычно.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Нет. Сил сухопутных было мало.
А одним флотом на суше не победишь.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Так в Испании и шло противостояние систем. Но нацисты тут не главная действующая сила.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Но мы не сняли предложения и после того как не договорились. Требовалось лишь согласие чехов.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Ничего не выходит. АиФ не правы. Но они сами на ЧСР не нападали, просто не помогли. Что тоже ужасно.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Я бы не сказал так однозначно. РККА оказалась слабовата.
А вермахт - прекрасный механизм, но не готовый по настоящему к БОЛЬШОЙ войне.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 12:35:44:


Просто он верил в силу РККА. А Гитлер не верил. Такая коллизия.

Vacietis писал(а) 05.12.2010 :: 14:08:55:


Не как, а кем.

Vacietis писал(а) 05.12.2010 :: 14:08:55:


Странный вопрос. Вермахт пошел на СССР как куча леммингов что ли?..

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 10:47:17:

Лёва, а вы так и не сказали, как этот флот помог Польше, если я что-то вдруг пропустил, то давайте ещё раз внятно и развёрнуто.Vacietis писал(а) 05.12.2010 :: 14:08:55:

О он практически совершил блицкриг, просто немцы не ожидали перманентной моблизации, т.е. кгода в бой бросались недоукомплектованные дивизии.

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Снова виляете, как маркитантская лодка
Речь шла о том, чтобы помешать действиям Kriegsmarines, а не о победе на суше.
Про сухопутное использование флота Вы мне как-нибудь в отдельной теме расскажете

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Я написал, что СССР схлестнулся с коричневой чумой ещё в Испании. Вы сначала сказали, что коричневой чумы в Испании не было - обычная стычка военспецов, что-то типа игры на картах. Теперь Вы пишете, что нацисты там были, но не играли главную роль. Дальше что? Нацисты - это не коричневая чума?

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Согласие Чехии было получено? А когда ЧСР прекратила своё существование, снимать/не снимать предложение стало не принципиально.

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Вот оно что! Оказывается, подарить чужое, а потом передарить обратно, - лучше, чем подарить своё и отобрать своё

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Обвинения в адрес РККА уже обсуждались и не раз, они во многом справедливы.
Всё остальное - полный бред, основанный на послезнании. Кто в июне 41-го мог знать наверняка, насколько БОЛЬШОЙ будет эта война?

Лёва писал(а) 05.12.2010 :: 14:21:51:

Так в итоге - кто остался в дураках?

DC писал(а) 05.12.2010 :: 17:03:48:


Сталин соверщил свои ошибки. Гитлер - свои.
Но у нас союзники были помощнее.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 17:03:48:


Я что, против? Я говорю, что к такой войне какая получилась оказались не готовы все.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 17:03:48:


Оба хуже.

DC писал(а) 05.12.2010 :: 17:03:48:


Там были немцы. Нацисты они или нет - какое имеет в данном вопросе значение?

DC писал(а) 05.12.2010 :: 16:30:42:


Или о неготовности РККА.

Zealot писал(а) 05.12.2010 :: 15:26:17:


Вы на месте Гитлера что предприняли бы?
В 1939 повержена Польша.
Хотели сразу взяться за Францию, но не были готовы. В 1940 одолели Францию. Думали сразу отоварить Англию, но не потянули.
Целый год топтались на месте. Что делать? Остановиться уже невозможно. Бить Англию? Но как? Отправить вермахт в Африку? А как же товарищ камрад Сталин? Будет хранить нейтралитет? Гитлер не верил. И я бы не поверил.