анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:44:04:А знаете, зачем вообще существуют ВМБ? Не воевать.
Их задача-не пропустить(в данном случае в Финский залив) врага. И они это сделали
Занятно. Капониры для орудий так и не построили. Даже не начали. Дуэль с линкорами для Ханко была невозможна.
А вот войск на базе хватало. Танки, артиллерия. Зачем? Надеюсь, Вы перестанете нести бред о том, что танки должны были в случае десанта выехать на берег и стрелять прямой наводкой?
анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:44:04:Вы видели в Финском заливе немецкие конвои со снабжением и военные корабли?
Я вот воров в своей квартире не видел. Ханко никак в этом не посодействовал?
анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:44:04:Попутно уполовинили броненосный флот Финляндии.
Случайный успех. А сколько наших кораблей на этих минах подорвались?
И что Вам тот броненосный флот Финляндии? Он часом Ленинград не обстреливал?
анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:44:04:К войне с Германией. Чесслово, поражён. Вы сидите на историческом форуме и этого не знаете
А Вы откуда знаете, что именно этот план был основным?
Ну а не напал бы Гитлер ни в 1941, ни в 1942. Так Сталин в носу и ковырялся бы?
анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:44:04:Я не спрашиваю, сколько было планов. Хоть сто. По каким готовились?Надеюсь, до Вас доходит, что готовить и сосредотачивать войска по ста разным планам одновременно нельзя?
Доходит?
По финскому плану готовились. Но не сосредотачивались.
Хотя кое-какие части в июне 1941 вдруг начали перебрасывать к финской границе.
анатол писал(а) 10.11.2010 :: 20:51:44:Один "дурак", Сталин,-запер. Другой "дурак", Гитлер, своему флоту появляться в Финском заливе запретил.
Вывод.
Сталин и Гитлер друг друга дураками не считали.
Можете пример привести? Цитату из мемуаров немецких авторов, где было бы написано, что немцы планировали активные действия в Балтийском море, но им помешал Ханко.