В предверие 65-летия  Победы стран Антигитлеровской Коалиции во Второй Мировой  Войне .



Это была самая масштабная война в истории человечества.Война велась на разных Театрах Военных Действий.

Особое значение  в этой войне имели  боевые действия на крупнейшем сухопутном ТВД - Восточном фронте.

Итоги этих боёв известны,но до сих пор не прекращаются споры: почему в противостоянии с Германией победил СССР.

Высказываются разные точки зрения:
-"трупами завалили"
-помощь союзников вообще и "ленд-лиз" в частности
-превосходство социалистической системы
-ошибки германского руководства
-...

Каково Ваше мнение?

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2010 :: 00:00:29:


Мы были лучше.

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2010 :: 00:16:16:


Не намного больше.

Amaro Shakur писал(а) 11.04.2010 :: 00:00:29:

Меньше
Будем сравнивать?

Дилетант писал(а) 10.04.2010 :: 22:43:01:

Согласен со всеми пунктами.

Но, прежде всего, необходимо, на мой взгляд, уточнить пункт третий - огромный ресурс почти предельной мобилизациии населения на достижение победы в войне, ставшей возможной только в политической системе, созданной И.В. Сталиным в 30-е гг.

К выше названному можно добавить:
- несоизмеримость людских и материальных ресурсов противоборствующих коалиций. До поры до времени она компенсировалась германским качеством. Но в конце концов англо-американо-советское количество все же перешло в качество.

- совеское руководство сумело создать военно-политическое "трио" Сталин-Жуков-Василевский, чего не удалось Гитлеру. Результат - постоянное повышение качества советского военно-стратегического руководства и понижение того же показателя у немцев.

- идеология интернационального коммунизма (социализма) оказалась значительно более продуктивной и актуальной, чем идеи национал-социализма.

Дилетант писал(а) 10.04.2010 :: 22:43:01:

Не надо было Гитлеру в очередной раз противопоставлять Германию остальному миру. Япония, Италия и Румыния при всём уважении не мировые лидеры. Большие проблемы с ресурсами (при "всей Европе"  )

Историк писал(а) 11.04.2010 :: 01:13:42:


Это что имеется в виду?

Историк писал(а) 11.04.2010 :: 01:13:42:


Это другое дело, согласен.

анатол писал(а) 11.04.2010 :: 00:03:52:



При соотношении 1:1 победили бы?
При меньшей территории - победили бы?

Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:32:24:



И в ПМВ у срединных государств с ресурсами было не лучше,тем более фюрер не планировал затяжные кампании и надеялся не повторить ошибки  первой войны.

Если сравнивать обе мировые ,то ресурсов у Гитлера было больше (действительно  уже через год войны -  основная часть Европы), противостоящие силы - теоретически даже меньше ( Франция минус).

И  союзники у немцев всё-таки не фантики,а Япония - вообще мировая держава.



Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:32:24:



Тоже согласен.
Именно в мобилизационных возможностях безоговорочное превосходство соц.системы.


Лёва писал(а) 11.04.2010 :: 12:32:24:



ИМХО:Некорректные вопросы,уход  в альтернативу.

Можно в ответ спросить :а Германия- без аншлюса и чешских арсеналов?

Или

А если бы Франция продолжила боевые действия после Дюнкерка?

Vacietis писал(а) 11.04.2010 :: 14:38:12:



Ну да,общественная собственность на орудия труда и средства производства.

Дилетант писал(а) 11.04.2010 :: 14:24:11:

    Населения,в процентном отношении,в Вермахт было призвано больше,чем в РККА ,и это при отсутствии в/пр у женщин .Только с объявлением"тотальной"войны немцы прекратили производить товары широкого потребления, и в 1944 г добились существенных успехов в выпуске вооружений.В СССР, уже перед войной намечался перевод промышленности на "военные рельсы".Так что,утверждать о безоговорочном
превосходстве соцсисемы в моб возможностях не совсем уместно.

Alba писал(а) 11.04.2010 :: 15:53:16:

А чьи успехи впечатляют?