Валерий Бежецкий писал(а) 08.04.2010 :: 16:50:06:

Я  смотрю на этот период как на историческую закономерность
При любом строе и любой власти, есть периоды взлета и падений
За триста лет династии Романовых было немало застоев
например период  Николая Первого
падение-Николай Второй
взлет Петр Первый,Екатерина Вторая от чего это зависит
я думаю от компитентности власти
После 10 летнего брежневского  периода начался период застоя,когда властные структуры приготовились разделить общественную собственность,а при Горбачеве
они принялись делить жирные куски между собой
Застой вызван отсутствием конкуренции власти и безнаказанностью за экономические преступления
Церковь также показала ,что при единоначалии власти
происходит застой и развал.
Инквизицию можно сопоставить со сталинскими репрессиями,развал Союза с делением церкви на католиков ,православных и протестантов
Поэтому нет оснований сильно ругать период застоя
Это явление ожидает и единную Россию,если власти не примут меры к бюрокротизации и криминилизации страны
За последний год в россии число россиян в сотне самых богатых людей в мире удвоилось,а вот о числе нищих
в стране умалчивают,так как есть зависимость числа богатых от числа бедных
Я рассуждаю так,если в стране живет 100 человек и выпущено 100 рублей,то при коммунизме,100 человек имеют капитал по одному рублю
при капитализме 2 капиталиста будут иметь капитал по 10 рублей,а остальные 98 человек будут иметь капитал 80/98=0,81 рубл
если станет 4 капиталиста  с капиталом 10 рублей,то остальные жители страны 60/96=0,62 руб
таким образом при увеличении числа капиталистов в 2 раза количество нищих увеличелось на 30 процентов.
Мне не понятен восторг некоторых демагогов ,которые гордятся увеличением количества богатых людей
Другое дело когда богатые люди появляются за счет иностранцев
например Бил Гейц-создал программу и со всего мира в америку поступают деньги и государству хорошо и ему неплохо.
С нашими капиталистами намного хуже ,некоторые имеют столько денег,что власть им не указ,в любой момент они могут купить эту власть или вложить деньги в то чтобы прийти к власти,Практика показывает,что народ ничего не решает и не может решить,все решают мешки с деньгами

profi писал(а) 12.04.2010 :: 09:49:25:


А где иначе?

Дело в том, что процент ограбления зависит не от одного параметра, а минимум от двух.

Первый - вполне понятное обывателю "неуемное желание обогащаться".

А второе - совершенство денежного инструмента, как такового. Любой инструмент имеет свой КПД. Если он низкий  - то так же, как любой несовершенный механизм пожирает кучу топлива на банальную работу - так и несовершенный денежный механизм скрипит валом ненужного в нормальной жизни бабла.

Ну нету у бельгиского бизнесмена заначки налом, чтобы в случае чего реализовать привычное у нас "вход-рубль-выход-два".

Громадные массы денег резервируются глупейшим образом всяким, кто хочет постоянно иметь под рукой хоть какое-то средство воздействия на свою судьбу и судьбу бизнеса. Ведь за него никто не вступится, кроме его клана, правовые стабилизационные механизмы у нас рудиментарны.

На тонущей шлюпке в карманах страдальцев намного больше банок тушенки и галет, чем носят с собою люди в благополучной ситуации.

Поэтому надо отличать богатство у нас - и в других странах. Обывателю от этого не сильно легче, но все же понимать причины надо.

Если мы хотели реформ и уйти от застоя - то этот этап неизбежен.

Поделиться свобдой может только тот, кто ее имеет.

При совке наиболее свободным классом была номенклатура и гебня. Они поделились тем, что имели. Но это оказалось смешно и мало.

Реформы снизу - мы сразу отметаем, верно? На ядерной бочке просто не кузяво заниматься этим, неперспективно.

Значит - ищем, кто бы нам поделился вкусным с народом сверху? Тогда надо таких для начала завести в стране.

Вот этот процесс и происходит - неприглядное на вид рождение класса чуть более свободных людей, со всеми первоначальными дикостями.

Ну отстали мы с этим лет на 400. Нагоняем теперь. Нагоняем быстро и эффективно, но не мгновенно.

Vladi_T писал(а) 13.04.2010 :: 12:41:16:



Нагоняем ли?

Похоже в глобальном аспекте вызревают новая экономическая модель.

Дилетант писал(а) 13.04.2010 :: 13:01:18:

извиняюсь.....но вы вообще ни каких экономических моделей не знаете

Vladi_T писал(а) 13.04.2010 :: 13:10:57:



Дело в том ,что постиндустриально-постмодернистское общество  только только начинает прорисовываться,а мы в рамках условного капитализма уже сформировали и усиленно развиваем отнюдь не базис для этой новой формации.

Vladi_T писал(а) 13.04.2010 :: 13:10:57:

Вы так напоминаете Гайдара,нахватались заумных слов и произносите в расчете на то что никто не потребует обьяснения
причем здесь модель западная и незападная
в теме капитализм я приводил доказательства что производство не зависит от системы,а вот распределение
материальных благ сильно зависит

По поводу знания и не знания экономических моделей. К сожалению, со всеми этими "знающими моделями" полный прокол. Любая модель и не только экономическая - это абстракция часть людей в нее верит другая нет, а не правы не те и не другие. Пример, итак экономисты американцы и австралийцы разработали модель - систему стахостических дифференциальных уравнений описывающих рынок - получили Нобелевскую премию, а рынок, то как не описан тмк и не описан. Извините, но ни одного кризиса эта модель не предсказала. Поэтому любая модель работает в очень узких рамках, но предсказать точку бифуркации или ломки перелома она не в состоянии.

Донат писал(а) 14.04.2010 :: 00:04:20:



Вы это серьёзно написали?

Донат писал(а) 14.04.2010 :: 00:04:20:



Напомню о принципах благосостояния и мерилах достатка советского периода.
Блага (смешные для нынешних даже не богатых,а просто обеспеченных ) были доступны до тех пор ,пока ты в кресле (или около большого кресла).
Именно невозможность оставить за собой,тем более передать потомству блага,полученные во время ,пока работаешь,и подвигла номенклатуру на перестройку...

Дилетант писал(а) 14.04.2010 :: 01:19:19:

   А вы не задавались вопросом, почему бывших богатых в бедняках ходит больше,чем богачей из бывших бедных?
   Как говорил один драматург:"Бедность-не порок",и отчасти был прав.
    Дилетант писал(а) 14.04.2010 :: 01:19:19:

   Совершенно верно.

Валерий Бежецкий писал(а) 15.04.2010 :: 15:59:30:

А у них - выход на местную номенклатуру и прикрытие.
Как же считать что вы, например - не были включены в цепочку?

А теперь та же цепочка - только с прямой денежной регуляцией, деньги пришли на смену и цепочкам и связям.

Раньше - нет связей - нет товаров. Теперь - нет денег - нету товаров. В итоге степень присвоения и навара примерно та же самая - но КПД инструмента ("просто бабок") - несколько выше, чем КПД разномастного набора "связи-прикрытие-отношения-бабки".

Своего рода прогресс, как ни крути.