Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 11:30:32:

1. Я сказал, что ты не имеешь своих экономических потому, что я этот штамп, вызывающий здоровый смех, слышу уже много-много лет, и чем дальше мы уходим от партийных наук, тем больше его повторяют. Думаю, не ты его изобрел.
2. Сталин в принципе не мог принять план Маршалла, этот план годился только для стран с рыночной экономикой.
3. По-аглицки не можешь... А какой иностранный в школе/нституте проходил?
4. США пошли в Ирак, чтобы покончить с Саддамом и его режимом.
5. Мировая валюта - это просто валюта, в которой происходят расчеты между государствами. Если ее нет - как расчеты вести? Вместо банковского перевода отправлять корабли с бочками дублонов, как в 16 веке?

Дилетант писал(а) 08.04.2010 :: 15:03:03:

А кто сказал, что это бескорыстно? Им это выгодно. Банк, через который я осуществляю платежи, держу там депозиты, беру кредиты, зарабатывает на своих операциях и создан небескорыстно. Но если вокруг меня не станет банков, жить мне станет намного хуже. По сравнению с чем плата за банковские услуги - это мелочь. А может, Вы сторонник отмены денег вообще?

Ярослав Стебко писал(а) 08.04.2010 :: 16:31:53:

Другого не придумали пока.
Цитата:

Это не панацея, а просто способ жизни в современном мире.т Не нравится - "на волю, в пампасы".
Цитата:

Советская экономика не была рыночной.
Цитата:

Самому не смешно?
Цитата:

Труд людей нигде только деньгами не стимулируется. Но главный стимул - деньги и другие материальные блага.
Цитата:

Это уже твои фантазии.

Дилетант писал(а) 08.04.2010 :: 16:59:29:


Да, Ворошилов был маститым экономистом... Но я Вам рекомендую и экономические труды Буденного изучить, если найдете.

Alba писал(а) 08.04.2010 :: 19:44:28:

Не важно, кто этот "я".
Важно, что Вам неоткуда взять 140 монет, кроме как занять их у меня.
Получается, что, заняв у меня 100 монет и отдав 240 монет обратно, Вы остаетесь должны мне еще 140 монет.
В конце концов Вы разоритесь, а ваше налаженное, работающее производство за бесценок попадет в собственность мне, то есть тому, кто печатает деньги.
Это и есть всеобъемлющая цель того, кто печатает деньги - обмен пустой бумаги на реальные богатства. Такой вот бартер. А если этот сценарий применить уже к общемировым масштабам, то получится именно та картинка, которую мы сегодня и имеем.

Alba писал(а) 08.04.2010 :: 20:47:14:


Не читал я Хазина. Так что не могу судить о степени его авантюрности. 

spectr писал(а) 08.04.2010 :: 14:29:37:

Какой именно? С кредитами и товарами? Так мне не надо его придумывать, достаточно на рынок пройтись. Что на Украине продаётся польская свинина и бразильская говядина - не секрет.
Но вы можете писать всё, что пожелаете, это хотя и не бумага. Но я как-то от вашей оценки совсем не страдаю. Уже не один мой прогноз оправдался.
spectr писал(а) 08.04.2010 :: 16:49:18:

Экономист, уже давно придумали, и вообще есть много других вариантов как и что делать, было бы желание. Просто на сегодняшний момент победила самая неэффективная экономическая модель, и как положено неэффективной модели, она весьма агрессивная.
Ты ещё залепи что-нибудь вроде: нельзя экономикой управлять в ручную. Забавно, но в тебе марксистского на порядок больше чем у меня.
spectr писал(а) 08.04.2010 :: 16:49:18:

Я эти фантазии наблюдал на практике Когда одни и те же люди, работавшие на одном и том же предприятии работали лучше когда зарабатывали меньше. Характер отношений поменялся с руководством
А тебя мне жаль, ты свято веришь, что всю экономику можно перевести в монетарное исчисление. Зачастую такой подход распространяется и на всё остальное. Это убого.
spectr писал(а) 08.04.2010 :: 16:49:18:

Что то ты зарапортовался. Деньги в СССР были? Товарная масса была? Происходило движение и того и другого? Есть понятие рыночной конкуренции, само говорит за себя: есть и нерыночная конкуренция, но конкуренция была и в СССР, но это наверное для тебя слишком. Пока это перевари.
Заодно вспомни уравнение Нькомба - Фишера. Точно также оно применялось и в советской экономике. Только если ты держишь цену, а печатаешь много бумажек, то вместо инфляции возникает дефицит. Так что если экономист сиволапый, то он при любой системе напорет бока. Вот такой как Хрущёв, у которого железнодорожный транспорт порой стоил дешевле водного. Но посади его в США, он и там бы дров наломал.
spectr писал(а) 08.04.2010 :: 16:49:18:

А должно быть? Я же сказал, что не знаю их экономической программы. всё что знал, всё рассказал. И далеко не факт, что она не рабочая. Вопрос где и в каких условиях.
Так вот рыночники англичане ещё в позапрошлом веке решили ввести в Индии ноу-хау. Индусы пахали лёгкой сохой, а те кретины заменили их тяжёлым плугом со стальным лемехом, переворотили тонкий плодородный слой и уморили голодом если не миллионы, то сотни тысяч точно. Оставили без хлеба. И естественно, по законам рынка, никто даже не думал их спасать. Только не надо вспоминать проголодомор, в царской России такие же рыночники голодом уморили 8 млн человек.
Вот ты мне и напоминаешь такого себе самоуверенного англичанина, который приехал туземцев учить, как землю обрабатывать. Так что ещё тот вопрос в чьей башке стереотипов больше.
spectr писал(а) 08.04.2010 :: 16:49:18:

А это для кого как. Я могу навскидку назвать массу людей, которые работают только потому, что им это нравится. Есть и другие стимулы, только сейчас тот же престиж тождественен высокому заработку, а вот при Сталине доярка, конечно далеко не каждая, могла заработать больше наркома.

spectr писал(а) 09.04.2010 :: 02:04:08:

Так я и думал.
Рынком припёр, правда? Ну бывает, и на старуху, как говориться.
так вот, экономист может из меня хреновый, зато историк ничего получился. И в отличии от тебя я смотрю на те или иные институты смотрю сквозь призму исторического развития. Может помнишь, как критиковали плановое хозяйство на селе тем, что строго по плану сеяли, веяли, не взирая на лица? не знаю, такое вполне могло быть, но вот рыночники бока порют ну ничуть не меньше.
А я ещё не поднимал вопросы эффективности и распределения ресурсов. на выходе выясняется, что бездельников капитализм кормит слишком много.
А ещё когда разваливали Союз чётко помню как говорили, что придёт хозяин и он то подойдёт со всей ответственностью. Сначала я думал, что просто те хозяева, которых я видел, просто нерадивые, а потом понял одну простую вещь. Предприниматель и хозяин - вещи несовместимые.
Наши мужики автобусники корячаться со своими машинами, до ума их доводят - это хозяева. А татарин купил автобус, угробил его за сезон, продал и купил новый - это не хозяин. Это предприниматель.

spectr писал(а) 09.04.2010 :: 02:53:06:

Вот, вот именно с этого и надо было начинать. Вокруг себя, а вокруг остальных? А какое мне, типа до них есть дело. На самом деле и до них есть дело, дабы не получилось наоборот, что у них к тебе вопросы появятся. Но да ладно.
Вот какие именно преимущества ты видишь, я имею в виду тут не выбор сигарет лучшего качества, а принципиальные преимущества.
Вот ты говорил о банках. Да, банк штука удобная. Хотя я принципиально пользуюсь сбербанком, у меня туда приходит пособие. Но вот что я вижу по тем же коммерческим банкам. Размещая депозит, ты на нём не зарабатываешь. Ну да шут с ним, с депозитом.
А какие преимущества в сфере бумажной, вот с чиновниками? Чиновники остались те же, только их стало больше. Я одно время полагал, что это у нас система криво установлена, но уже прошло 20 лет, а она никак не переустанавливается.spectr писал(а) 09.04.2010 :: 02:53:06:

Конечно, не то слово, что наглядно.
spectr писал(а) 09.04.2010 :: 02:53:06:

Вот-вот типичный рыночный эгоизм. А в случае большого шух#ра, как в 17-м, возьму манатки и смоюсь, и там буду продолжать красиво жить
А фига тебе лысого, или твоим детям, когда шарахнет я не знаю, но именно
spectr писал(а) 09.04.2010 :: 02:53:06:

тут не обойтись, ибо они позволяют делать прогнозирование. И вероятность такую никто не отменял. Так вот, те белогвардейчики, что побежали во Францию и Турцию, были лягушатниками обобраны до нитки, и их дочки потом на панели стояли, потому как больше ничего делать не умели. А знаешь почему их обобрали? А потому что они страну, которая могла за них постоять, про...ли.
Но вот я приводил тебе пример той фирмы, в которой работники работали с большим энтузиазмом, когда получали меньше. Ею мой друг руководит, и потому я её наблюдал от амого возникновения по сей день.
Началась она с того, что мой друг, перспективный менеджер, в один прекрасный день решил. а чего я буду работать на дядю? В общем правильно, он занимался изготовлением и продажей стёкол для игровых автоматов. Этот бизнес высокорентабельный. Конечно не он стрижёт купоны, но и ему хватало. Накупил обороудование, кое что сварганил кустарным методом, надо сказать, что хорошо работало. И обороты у него росли так, что только успевай продукцию отправлять. Т.е. всё, что от него зависело, он делал. Сам конечно пахал с утра до вечера.
Но всегда есть вещи, которые от тебя не зависят. Аведь вся рыночная демагогия нас учит обратному. И Юлия Тимошенко закрыла игорный бизнес, и так в один прекрасный день его продукция стала никому не нужна. Парень выкрутился, точнее до сих пор выкручивается, но о порезке пластика(стекла) пришлось забыть, а пилы, фрезы, порезочные столы и свёрла стоят денег, а их уже никому не продашь. Ну полиграфия конечно осталась, но таких контор полиграфических пруд пруди, а вот фирм, выпускавших стёкла для автоматов было только две и ещё одна сама для своих автоматов делала, на весь Крым.
Индивидуалистом быть хорошо, когда ты на коне, но вот когда упал с коня, то тебе никто не поможет. А ведь были такие предприниматели в России, которые несмотря на всю невыгодность обстановки не выгоняли своих рабочих, не устраивали локауты, и рабочие к ним относились соответствуюше. А когда большевики победили, то эти люди не остались без дела, и вовсе не в Сибирь отправились лес валить. Опытные управленцы всегда нужны.
Вот этот мой друг создал на своей фирме настоящий еколлектив, не просто набор сотрудников, а такую себе артель. Но прибылью можно больше делиться, а можно меньше. Я ведь не отрицал, что деньги  - тоже стимул. И ребята посмотрели, что они пашут как лоси для того, чтобы он мог новые машины покупать...ну и всякое такое. Вот тут энтузиазм иссяк и началась обычная рутинная работа. И вот работник рассказывает что за прикатку плёнки с изрображением на стекло он получает одинаково, что за 100 стёкол, что за 120. Зачем делать 120 (сдельщину посчитать очень тяжело, там масса тонокостей).
А советскую экономику ты застал самого упадочного замеса, а при Сталине были такие крестьяне, которые танки и самолёты для фронта покупали.

spectr писал(а) 09.04.2010 :: 12:44:46:

Согласен, в равной степени, как и твой предыдущий. Ты же начал распедаливать про себя любимого, а я показал, что с тобой любимым может произойти всякое, от твоей воли не зависящее.
А ещё спешу напомнить, что тема тут не совсем экономическая. Так вот, при большевиках рынок был, но не было рыночных отношений. Вот этого точно не было, почти. Был крестьянский рынок из личных приусадебных хозяйств наполнялся.
А тема наша тебе известна. Так вот, большевизм в стране с рыночными отношениями невозможен. А вот нацизм - очень даже возможен, вернее не так, только в стране с рыночными отношениями мог возникнуть нацизм.
Поэтому условия для возникновения одного  и другого диаметрально противоположны.
Так что рыночные отношения породили не только свободу вероисповедания, к примеру, но и душегубки.