Alba писал(а) 27.09.2010 :: 22:15:46:Конечно есть те, кто ровнее Смайл. А у абсолютной монархии та проблема, что один дурак может наворотить такого, что потом 10 умных не расхлебают. В демократии - ему придётся сильно напрячься... Вопрос о том, кого вы лично считаете "натворившим дураком" менее интересен. Я могу считать Сталина, вы Хрущёва или Горбачёва. Факт тот, что они могли творить всё что им придёт в голову. Вот и вся разница.
Да уж ,как тираны не напрягались,но не смогли ,как демократы породить чудовище Гитлера.
Напоминаю :фюрер пришёл к власти абсолютно демократично.
Alba писал(а) 27.09.2010 :: 22:15:46:Дилетант писал(а) Сегодня :: 19:10:32:
Да ну .
Скажут этому простому парню : всё нормально,главное чтобы не было войны.
И у него даже в мыслях ничего иногоне появиться . Смайл
Воевать англичан заставили совершенно конкретные круги мирового истеблишмента,которые увидели в идеологии и практике нацизма реальнейшуюугрозу своей власти =капиталам.
Подставьте себя на место того парня Смайл. И так,- США подписали договор с Россией о мире во всём мире и, скажем начали устанавливать военную базу в Чечне. Каково будет ваше мнение по вопросу? Смайл Пример взять крайний специально...
Слишком сложно для меня.
Проще можно?
Alba писал(а) 27.09.2010 :: 22:15:46:Дилетант писал(а) Сегодня :: 19:10:32:
P.S.Я не думаю,что Черчилля англичане хоть куда нибудь выбрали ,если бы он заявил,что империю надо распустить.
Так ,что желание самих англичан отказаться от Британской империи ,ИМХО, фантазия.
Они выбрали социалистов, которые вполне спокойно говорили о том, что империю надо распустить Смайл. Ганди, напоминаю, был против насилия и можно было потянуть....
Черчилль был свидетелем,- да. Всё остальное наши с вами спекуляции. В любом случае, в английской историографии я ни разу не видел чтобы англичане предъявляли ему какие то претензии по данному поводу...
Выбрали социалистов в пику сэру Уинстону,но и социалисты не провозглашали кирдык империи.