Aptekar писал(а) 27.09.2010 :: 00:00:12:



И подтвердить сможете сие?

Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 00:04:50:


Есть те, кто справились лучше . Список я уже привёл.

Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 00:04:50:

Вы ошибаетесь. Почитайте приоритеты того же Черчилля во второй мировой войне . Англия решала во первых вопрос снабжения своего населения. Представляете? Для них это было важнее всего...

Alba писал(а) 27.09.2010 :: 00:44:16:


Т.е проблема -не решена.


Alba писал(а) 27.09.2010 :: 00:44:16:



1.Во время войны задача номер раз - борьба с врагом.
2.Учиться у Черчилля - сомнительно.
Он заставил английский народ воевать неизвестно за что,и вообще просрал Британскую империю.

Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 00:51:31:

1. Вот уж нет. Вам зачем победа нужна? Чтоб ваши дети на форуме могли рубашку на груди рвать или чтоб ваши дети просто были? Основной задачей войны является достижение поставленых целей с минимальными потерями(и материальными тоже). А не победа любой ценой. При некоторых условиях не грех и проиграть иногда . И тогда Черчиль свою задачу выполнил намного лучше СССР.
2. Не за что, а против чего. И никого он не заставлял . Он лишь отражал интересы нации. По крайней мере её большинства. И учиться у него надо. Он действительно выполнял волю тех, кто привёл его к власти. И выполнил на отлично. См. п.1. А вот в послевоенной реальности он уже был не нужен . Это на тему о том что он что то просрал...
3. Историю с Британской империей мы уже рассматривали. Распад империи это был объективный процесс связаный много с чем, помимо войны. Война повлияла лишь на его временные рамки.

Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 00:57:05:


А ещё сложнее с землекопами меряющими в кубах работу учёного над поставленой задачей. И уж совсем сложно, когда задачу ставит идиот .

Alba писал(а) 27.09.2010 :: 00:45:57:


Поменяйте местами. Гениальный ученый за пять минут набьет кровавые мозоли, а малообразованный чернорабочий за пять минут угробит циклотрон.
Каждый делает свое дело, но это не означает, что чернорабочий должен жрать сусликов, а гениальный ученый - балык и черную икру.

Если государство не вложится в ученого - тот рискует стать гениальным копателем траншей. По вложениям и спрос.
Конечно. Уравниловка, расцветшая в 80-е годы махровым цветом, тоже не есть хорошо. Но все же это лучше, чем иметь голодоморы каждые 6-8 лет, как это было при самодержце Николае-ничтожнейшем.

Rambo писал(а) 27.09.2010 :: 07:47:17:


Если Вы поклонник большевизма, Вы молиться должны на Николая. При другои императоре чёрта с два большевики взяли бы власть.

Aptekar писал(а) 27.09.2010 :: 00:12:09:

Правильно, а для этого было наоборот, и сейчас тоже наоборот. Вот что такое, как льготная стоимость проезда для пассажиров 1 класса? Это говорит о том, что остальные оплачивают нехватку. И так было во всём. Потому крестьяне со спокойной совестью забирали помещичье зерно, не трогая при этом личного имущества.Лёва писал(а) 27.09.2010 :: 08:41:29:

Если был бы действительно такой император, то большевики были бы не нужны Лёва, так что мимо кассы
Но итакой государь только бы продлил ситуацию, всё равно рано или позно на престол бы взошёл бездарь.

Лёва писал(а) 27.09.2010 :: 08:29:13:

Прикиньте. С 1946 по 1991 год сколько лет прошло?
Не мучийтесь, я уже посчитал 45 лет. За это время при царских порядках было бы как минимум 5 (максимум 8) голодоморов, в каждом из которых одних православных душ (без учета разных там татар и "кыргызов") погибло бы по миллиону. А вместе с неправославными по 2-2.5 млн. Умножаем на 5 - 8 получаем 10 - 20 млн. жертв.
И это были бы уже реальные десятки миллионов, а не эфемерные миллионы реабилитированных г-ном Яковлевым.

Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 12:09:02:

Повторяю,-англичан никто не заставлял воевать.
Дело не в немецком народе, а в фашизме. И в том что англичан кинули.
Голосование палаты лордов, да и по книгам - настроения того времени переданы однозначно. Хотеть не то слово, но злость имено была превалирующим чувством. Даже гарантии Польше были даны именно под влиянием общественого мнения.
Более того, не Черчилль объявил войну. Он пришёл к власти, когда война уже шла и его вина в поражениях на начальном этапе минимальна.
Наконец, к нему отношение именно как к герою. Не было никаких выступлений за мир и прочего. Сравните с поведением в ПМВ. А тут - молчок. Всю войну.
Дилетант писал(а) 27.09.2010 :: 12:09:02:


И ещё раз . Черчилль не причём. Он не лез в войну и он не разваливал империи. Империю оставили его последователи по объективным причинам, с войной не связаными.

Alba писал(а) 27.09.2010 :: 14:28:54:



?

Alba писал(а) 27.09.2010 :: 02:57:26:



Черчиллю скомандовали ,он и воевал.
В его речах начала ВМВ - одно ля-ля.Ещё не было тех жертв,которые за годы войны развели народы.Но сэр Уинстон с самого начала упорно требовал войны.Зачем?


Хотя ещё в 37-м Черчилль публично восхищался фюрером.