Цитата:
И что? Продолжите вашу мысль.

Дорогой Amaro Shakur, идите-ка вы во флудильню - она для того и создана. А тут лучше по заявленной теме выскажетесь. Если есть что сказать.

Цитата:
Дорогой Amaro Shakur, как я вас понимаю... Вы нашли родственную душу - так сольемся же в экстазе, только не здесь, а во флудильне.

Цитата:


Очень даже какой. Вот что может вынести из этого историк лет так эдак через много:
Факт покупки бутылки водки позволяет, как минимум, сделать следующие предположения :
а) в обществе имеют место быть товарно-денежные отношения.
б) процессы дистилляции осуществляются в промышленных масштабах.

И самое главное, то чего Вы не найдете  ни у одного альтернативщика и то что в обязательном порядке требует наука - способы проверки:
а) искать свидетельства о совершении покупок другими людьми.
б) искать остатки дистилляторов или других веществ, получаемых аналогичным способом. 

Цитата:
Хе-хе-хе. Отчасти вы правы. Без людей наука может существовать только как абстрактное понятие. Но развите науки происходит по своим законам, и заявлять, что человек управляет этими законами - по-моему, крайне самонадеяно.
Цитата:
Вот вы и попались: "...факты бывают достоверные и недостоверные". Факт покупки бутылки водки - недостоверен. Самооговор. Кстати, и ваши два вывода крайне спорны. Я уж не говорю о том, что вы подменяете объект исследований - речь шла о выводах по поводу дальнейшей судьбы огненной воды.
Цитата:
Это вы зря -есть у альтернативщиков такие моменты. А бывает, что и профессиональные историки манкируют ими. Кроме того, приведенные вами "способы проверки" работают не всегда.
Цитата:
Тут я с вами согласна, единственно что - наличие науки как таковой автоматически подразумевает наличие человечества.
Цитата:
Все правильно, но не по теме.
Цитата:
Не надо, пожалейте бедную девушку.

Цитата:


Угу. Только законы эти опять же формулирует человек  и делает это в рамках своего мироощущения. 

Цитата:


Ничуть. Вы забыли обязательную вторую часть- проверку.

Цитата:


Вперед. Оспаривайте. Только одно но: там не выводы, а предположения. А это не одно и то же.

Цитата:


Судьба данной конкретной порции напитка историю не интересует.

Цитата:


Покажите. Ну покажите мне хоть одного такого.

Цитата:


Кто-то кое-где у нас порой. Это тут повторяется из раза в раз, но как только дело доходит до конкретных личностей - в ответ тишина.

Цитата:


Так они и приведены только для иллюстрации. В общем случае все может быть намного сложнее, но тем не менее действенно.

EvS писал(а) 16.04.2010 :: 19:17:49:



Ух ты!
Человеки как бы констатирут...

Zealot писал(а) 17.04.2010 :: 00:00:43:



Вы уверены?

EvS писал(а) 18.04.2010 :: 12:52:50:



В том смысле,что на законы природы возможности человечества не распространяются.

EvS писал(а) 19.04.2010 :: 00:29:47:



В смысле элементы синтезируем,неделимое делим,новые формы взаимодействий фиксируем..?
Всё равно это по сути гносеология.

Цитата:
Формулирует. Но не устанавливает.
Цитата:
Это кто это меня проверял??? Ну все, теперь, выходя на улицу буду оглядываться - нет ли за мной "хвоста".
Цитата:
Дорогой EvS, признаю за вами большой ум и изворотливость. Оспаривать предположения - в нашем случае просто глупо. Предположить можно что угодно - к примеру, злополучную бутылку стырили инопланетяне. Фиг докажешь. А вот выводы - т.е. логические умопостроения - можно опровергнуть. Если хотите - я попробую, хотя, по-моему, сие есть откровенная софистика.
Цитата:
Ну, не интересует - так не интересует.
Про историков - профессионалов и альтернативщиков. Для примера рассмотрим известный спор по поводу аутентичности Тацитовых "Анналов". Аргументы альтернативщиков - весьма серьезны. В сущности, появись "Анналы" при таких обстоятельствах в наше время, отношение к ним было бы...как бы это сказать...весьма скептическое. Но т.к. документ был введен в оборот еще в 15 веке, рассматривать версию о его подложности - в серьезной науке сущий моветон.