Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 16:55:42:


ТИ это Дьяконов , в сети я  его  не нашёл ,по этому процитировал из официоза(вики) ,где стоит его "обшепринятое" мнение   как на самого большушего авторитета.

Стрелец писал(а) 22.03.2010 :: 17:02:35:


Спасибо. Первую версию понял.

Странно только, что Дьяконова ни Фоменко, ни сакт особо не критикуют.

Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 17:06:59:


Для них мелько.
Да и я  не  фоменковец и проявления  слабо состоятельного академического афициоза  понимаю по своему.

Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 17:27:51:


Не вопрос это лингвистики, а примитивной логики
По этому я его и  привёл как пример.

Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 17:27:51:



Насчёт теорий не знаю.
Но теория о  мушках-армянах высосано из пальца,примерно на том же уровне ,что и руотси-скандинавы .

Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 17:47:07:



Я имел  ввиду некое  общее  определение.

ТИ это унаследованная  слабо обоснованноя теория   являюшеся когда то  мейнстримовой и пытающая поддержать свой статус под давлением  критики и  других   теорий.

Под него могут попасть многие.
Думаю оценка  ТИ -очности  теории лежит в оценке его обоснований.

ТИ - это миф, придуманный альтернативщиками
история не монолитна, она постоянно в движении, в ней постоянно возникают новые теории
традиция - это передача определенного опыта от одного поколения к другому
история может быть профессиональной, может быть дилетантской, но не традиционной
традиционной может быть культура или религия

Dark_Ambient писал(а) 22.03.2010 :: 18:10:57:


Она слишком костна.

Dark_Ambient писал(а) 22.03.2010 :: 18:10:57:


Традиция в академической науке это  во многом и  передача теории учителя в бережные руки учеников.

Стрелец писал(а) 22.03.2010 :: 18:16:55:


Любой прогресс происходит эволюционно в условиях "костной" стабильности. Любые революции - это огромный шаг назад. Мы это видим собственными глазами.

Владимир В. писал(а) 22.03.2010 :: 18:17:29:


Да, но  вольная  приписка целово народа по нескольким именам это не обьеснение.
Такая методика намного больше дискридитирует науку ,чем определения точных границ того о чём можно судить на уровне теории.
И НХ намного легче критикавать академическую науку ,когда у того  присуствует обшепринятая теза, но отсуствует серёзная аргументация к нему. 


В данном случае правильно провести  паралель  с практикой точных  наук и разделять теорию и гипотетическую вероятность  какой то тезы  и его оценку.

Стрелец писал(а) 22.03.2010 :: 18:26:18:


Это уже не вопрос научного метода. Это вопрос изложения теории, который зависит от психоэмоционального состояния автора.

Те же самые Карамзин или Татищев вообще ничего нового не сделали, а просто взяли и переписали русские летописи современным им языком.