VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

На ближем востоке, до прихода индо-европейцев(никак не пойму смысл этой абракадабры) небыло государств.
Возможность существования безконного государства, выполняющего свою прод программу при помощи массы рабов-чистейший бред. Кабинетные фантазии. Государство может появится толко от избытка ресурсов. Ковырянием в земле вручную никаких избыточных ресурсов не добыть. Себя с трудом прокормишь. А тут получается, что в полуголодной среде, где всё взрослое население горбатится в огородах с утра до вечера, что б
на пожрать наскрести, появляются дармоедские гос структуры, армия и просят работать ещё быстрее, чтобы всех накормить. И наконец полуголодные солдаты с кругами под глазами и впалыми щеками выступили в поход(еле передвигая полусогнутыми ногами) и наловили рабов. Те, видимо, вообще еле ходили. С тех пор землю  стали возделывать с помощью тягловой рабской силы,сопровождаемой конвоем. Но сытнее от этого не стало, потому как кормить пришлось и крестьян и солдат и рабов. А если не кормить рабов, то они сдохнут. А на второй поход у истощённой армии сил не хватит-не выползут из казармы.
Через некоторое время такое госудорство умрёт с голоду.
VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Кажется вы пользуютесь устаревшими сведениями. VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Шумер-это большая выдумка, хорошо распиаренная.
VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Куда же их всех запихивали в маленькой Италии? Если со всех завоёванных Римом территорий треть населения стянуть в Италию, то самим итальянцам жить уже негде было б. Пришлось бы выселится. Рабы свозились не в Италию а на Русь. О чём и упоминает Святослав Игоревич.
               "Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае — ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли — золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из РУСИ же меха и воск,и мёд и РАБЫ."
А история Рима-это дубликат истории Руси. VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:
Восстание Пугачёва вы тоже считаете восстанием крестьян?
VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Я же не буквально. Я о затратах. Контроль за рабами обходился дешевле? Только в двух случаях-или они были закованны в железо постоянно или вели себя покорно и послушно. В первом случае их наличие не имеет никакого смысла(не смогут работать), а второй случай нереален-это не про людей(может про баранов, овец, котят).
VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Правильно! У рабов жажда свободы будет посильнее. Они же ничего не совершали, и их не приговаривали.VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

Это вы к чему ведёте? К доброволке?
VMD писал(а) 01.03.2010 :: 12:14:56:

А вот вы куда? Ну это вы всё в кучу городите. Тут можно и моральное и духовное и наркотическое рабство приплести. Готовность исполнить любой каприз за большие деньги тоже можно условно назвать рабством.
Это уже уход от темы древности рабства. Его возможность в условиях отсутствия необходимых средств. Экономических, политических, оружия.
Идея пахать чужими руками, а самому лежать на диване,
присуща человеку с самого начала и ни куда не делась.
Вопрос только в возможностях. Когда появилась возможность массового применения этой "технологии" производства? И какие технологии это могли обеспечить?

orbita писал(а) 01.03.2010 :: 15:47:30:

Это в 21 веке может и пройдет. а времена то темные, совершать не обязательно. образ жизни такой.

orbita писал(а) 01.03.2010 :: 00:49:28:

С чего бы это? Рабами зачастую становились люди, которым буквально негде было жить, которые становились зависимыми вследствие задолжности, которые насильно становились таковыми( в данном случае метод устрашения и наказания был довольно эффективным).

Amaro Shakur писал(а) 01.03.2010 :: 16:37:38:

Времена хоть и дальние... но человек не особо изменился.

Г.Д. писал(а) 01.03.2010 :: 20:59:18:

Да ну? А в Америке и в 20 веке негров линчевали, и ничего, особо не возмущались, не бунтовали. А пришел Кинг и миром все решили.
Да что там говорить, до 1861, бол-во крестьян жило практически в рабстве.

Дилетант писал(а) 02.03.2010 :: 12:35:01:

Я к чему веду. Не надо мерять сегодняшним днем. Это сейчас, кланятся в пояс барину дикость. А человеку живущему и родившемуся в рабобществе, такой образ жизни не кажется ненормальным.

Есть важный феномен, увы не отраженный в моей главе: отсутствие рабства индейцев. Белые пытались загнать - не смогли. Почему так?
Африканцев отрывали от родины, погружали во враждебную среду, а главное, интенсивно перемешивали. Очень долго рабы не понимали друг друга - разные языки. Новое поколение с общим - испанским или английским - языком выросло уже в рабстве психологически.
А вот индейцы остались внутри племенного уклада, где все за одного. Редукции иезуитов это, скорее, колхозы, чем рабская плантация.
И поэтому тоже (помимо оружия) я считаю рабство в древности невозможным. В племени ВСЕ ЗА ОДНОГО. Без исключений. Пролитая кровь родича карается - без исключений. Оскорбление смывается равным ответом - без исключений. Времена были жестокие, и любое племя, что вздумало бы жить иначе, исчезло бы.
Характер крепостничества иной. Барин - Отец, а не плантатор; именно так его воспринимал крестьянин - очень долгое время...

andrew1707 писал(а) 02.03.2010 :: 18:01:51:

Вы верно подметили - в племени. Именно в племени - да. Но когда началось появление "верхушки"... старые отношения начали преломляться.
Amaro Shakur писал(а) 02.03.2010 :: 12:50:10:

Я имел ввиду другое; а именно то, что человек сам по себе не меняется, его отношение, взгляды на мир и т.д. изменчивы, но не сама его суть.

Г.Д. писал(а) 02.03.2010 :: 21:01:36:

Как в фильме "Олигарх"
-Здорово ты это придумал, только я не понял не х#ра.

Amaro Shakur писал(а) 03.03.2010 :: 11:31:32:

Проще и грубо говоря... к примеру, в древности человек имел мозг, не отличавшийся от мозга нынешнего человека, и это не зависит не от взглядов на жизнь, не от образованности и т.д.