Цитата:Эти источники-аккадские,ассирийские и вавилонские...
Насколько непоределенно, настолько же можно воду мутить
Цитата:От куда вы знаете что в то время(во втором тыс.) не было тюрков??Ведь в 3-2 тыс. в шумерском языке есть слова тюркские но а сами тюрки оказывается не были??
Вы, как будущый историк, должны это хорошо знать. Турок не наблюдается до средневекове. сами шевелите мозгами - были бы турки, куда бы они исчезли из указанных территории? Не странно ли Вам, что "турок было" в шумерскую эпоху, потом они... пропали и вновь появились в средневековье???
Цитата:Есть такая предположение что те туруккийцы и сами шумеры пришли от Средней Азии.
На самом деле некаких "турруканцев" не было, акк и не было урукцев, Урцев, Вавилонцев, Халепцев и тд - была страна Турук и все. Понятно??
Цитата:я до этого придерживал ПреднеАзиатскую концепцию...Но вот только когда узнал что в индийских надписях есть имя Аратты,и относится это к Панджабу то начал поддерживат Средне Азиатскую концепцию.
Именно шумеры пришли от туда и притом позже имновали Араттой территорию будушей Манны(там ещё есть провинция Алатейе),и может быт именно там же эти слова были заимствованы.
На самом деле было наабарот - имя "Аратта" на Армянской нагории упоминается намного ранше, чем в Индии, из чего ясно, что имя перекочевало в Индию именно из Армении,а не наабарот.
И наконец - Вашым "тюркским изысканиям" место в алтернативке, там есть темы - пишите там на здорове и своими вымишленними и националистичними концепциями не засаряете нормалные темы...