Leksandra писал(а) 08.04.2011 :: 09:53:41:


Ну так расскажите когда при Анне или Елизвете были Цусима и Таннеберг

oberon писал(а) 08.04.2011 :: 18:33:32:

Откуда такая любовь к монархиням и нелюбовь к монархам? Ну что вам Павел такого сделал плохого?
Анна Иоанновна оставила престол младенцу и его немецким родственникам. Которых даже Вы, надеюсь, выдающейся противоположностью Павлу не считаете.
Елизавета Петровна оставила казну России опустошенной. Участие России в Семилетней войне совершенно не соответствовало ее национальным интересам. А Павел, когда был наследником престола, написал замечательную записку. в которой предупреждал об опасности неумеренной экспансии.

oberon писал(а) 08.04.2011 :: 21:45:03:


И в чем эта приличность состояла?

oberon писал(а) 08.04.2011 :: 21:45:03:


Главное- высказаться покрепче, а обосновывать - это для дураков.

EvS писал(а) 08.04.2011 :: 22:53:29:


На войне с турками он храбро сражался, когда ему предложили укатить в Германию бросив детей, он остался в заключении с семьей.  "Приличный мужик" и "достойный правитель" это не одно и тоже конечно, но из того что о нем известно, ничего плохого про Антона-Ульриха сказать нельзя.

EvS писал(а) 08.04.2011 :: 22:53:29:


Обсновывать очевидные вещи действительно нужно только для дураков.

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVIII/1740-1760/Pavel_I/index.htm

Екатерина вела политику экспансии полностью отвечавшую интересам России, а Павел злобствовал и сочинял пасквили  (не стесняясь плакатся в жилетку иностранным "друзьям" России)

oberon писал(а) 09.04.2011 :: 11:32:34:

Вы же такую прекрасную ссылку привели!!! И после этого говорите о каких-то сочиненных пасквилях?! Или не читали: Текст, составленный, как представляется, третьим лицом со слов Станислава-Августа, написан на 14 полулистах с оборотами по-французски.

Ян писал(а) 09.04.2011 :: 23:11:15:


Если бы "хорошее отношение к детям" было единственным фактом, который был бы нам известен о Николашке, то ничего плохого на основании такой информации сказать о нем было бы нельзя. 
Про Антона-Ульриха известно что он был хороший мужик.    Какой он был бы правитель сказать нельзя, поскольку он не правил. 
Павлуша и Николашка правили, и вполне доказали свою полную неадекватность в роли правителей.

Так что равнять с ними Антона-Ульриха никак нельзя. Может быть он был бы плохим правителем, может наоборот хорошим.

Ян писал(а) 10.04.2011 :: 12:02:15:


В некотором роде, так и есть.   Политическую борьбу они проиграли.  Однако это не обязательно свидетельствует о неспособности править государством. За время правления Анны Леопольдовны ничего плохого для России сделано не было (так что в этом пункте Брауншвейги резко отличаются от Павла или тем более Николашки).
Вообще среди всех жертв "дворцовых переворотов"  Брауншвейги единственные вызывают жалость.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 08:30:13:



Да ничего подобного.  Вмешательство в польские дела предотвратило появление на польском троне враждебного к России Лещинского.
Война с Пруссией опять таки была полностью в интресах России, так как экспансию Пруссии надо было остановить пока не поздно.  Столкновение с Фридрихом было неизбежна, так что надо сказать спасибо Елизавете, что она начала эту войну в благоприятных для России условиях.

Впрочем повторю вопрос - примеры "Цусим" и "Таннебергов" в ту эпоху пожалуйста.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:

Лещинского поддерживала гораздо большая чем Августа часть поляков. При этом он (Лещинский) планировал провести в Польше реформы нацеленные на модернизацию страны, так что Анна совершенно правильно вмешалась в польские дела.  Да и затраты на эту экспедицию были небольшие (особенно с учетом того, что с поляков содрали контрибуцию)


Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:


Польская война велась в интересах России (при этом Анна удачно воспользовалась союзом с Австрией), а в турецкую войну австряки оттянули на себя как я помню 2/3 сил османской империи

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:


В интересах России остановить экспансию Пруссии (что и было сделано).  А то пришлось бы иметь дело с обьединенной Германией уже в 18 веке.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:

Вот после семилетки истощенная Пруссия и поумневший Фридрих  были готовы к сотрудничеству.  Все благодаря умной политике Елизаветы.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:


Именно по таким критериям правителей и сравнивают.  Если Николашка руководствуясь "пророчествами" "святого старца" серафима саровского послал флот на цусимский убой, то это его "заслуга".

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 12:57:32:


Ну так обоснуйте этот тезис, особенно в сравнении с Николашкой

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 13:55:35:

Однако если бы не вмешательство России Лещинский имел все шансы утвердится на престоле.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 13:55:35:


Демагогия. Утвердись в Польши Лещинский - крови пролилось бы гораздо больше.

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 13:55:35:


Союзник который оттянул на себя большую часть турецких войск - "слабый союзник"? Ну ну

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 13:55:35:


В условиях когда против него была почти  вся Европа - да он был не против стать союзником России.  А так можно легко представить как бы развивались события, останься Россия в семилетку нейтрайлной. Фридрих бы довольно быстро вышел из войны победителем округлив свои владения (скорее всего за счет Саксонии).  Дальше, после победоносной войны,  он  бы стал искать дальнейшие возможности для экспансии.  Это неизбежно вело к столкновению с Российской Империей (интересы России и Пруссии пересекались и в Курляндии и в Польше). Только теперь, когда удобный для России момент был упущен,  условия войны диктовал бы Фридрих

Leksandra писал(а) 11.04.2011 :: 13:55:35:

 
Россия по белградскому миру получила огромные территории. Сравните карты


Кроме того многократное разорение Крыма имело благоприятные последствия для колонизации южных земель