Предлагаю начать новую тему. Если тема пойдет и будет востребована то тогда можно ее разбить на несколько тем по периодам.

medieval123 спасибо за прекрасную тему

Цитата:


Как раз про это ветка уже есть, смотрите в истории России.

khvo писал(а) 10.02.2010 :: 19:30:00:

До  конца 1799 года положение французских войск было нормальным. Турки и англичане время от времени нападали на разбросанные селения и города Дамьетту, Эль-Риш, Салхене. Еще перед отъездом Бонапарта французская армия сильно уменьшилась в числе, и Бонапарт требовал подкреплений, которых Директория так и не прислала. К концу весны 1800 г. Клебер располагал 20 тысяч боеспособных  солдат остальные были либо больные либо безвозратно убыли.  Положение  становилось  довольно  опасным.
Командир английской эскадры, крейсировавшей у берегов Египта, Сидней Смит фактически вел переговоры от имени турок  учитывая полную отрезанность французской армии от родины и от всяких подкреплений, настаивал на полной эвакуации Египта.
Заместитель Клебера генерал Дезе убеждал его оборвать всякие переговоры и закрепиться в завоеванной стране, но Клебер настоял на продолжении переговоров. Да и во французской армии проявлялось уже утомление от двухлетнего трудного похода в непривычных и тяжелых климатических условиях.
Довольно значительное турецкое войско начало снова сосредоточиваться  в Сирии.  Клебер  решил,  что  единственный  способ спасти французскую  армию — это  согласиться  на  эвакуацию   из Египта.
28 января 1800 года в Эль-Рише было подписано соглашение, по которому французы получали от Турции 3 миллиона франков и транспортные суда для переправы войск из Египта во Францию, Египет же возвращался туркам. Но хотя Сидней Смит подписал это соглашение, английское правительство отказалось его ратифицировать: оно желало полной сдачи в плен египетской французской армии. Тогда Клебер изменил свои намерения.
20 марта 1800 года он напал на турецкую армию, пришедшую из Сирии под начальством великого визиря, и ее разгромил при  Гелиополисе. Визирь спасся от плена бегством. Но еще накануне битвы произошло восстание в Каире, и французский гарнизон был блокирован арабами, произошли восстания и в других местах. Клеберу удалось, однако, подавить их одно за другим. Смирился даже сам вождь мамелюков Мурад, бежавший еще после битвы при пирамидах в Верхний Египет.
За это время Клебер успел уже несколько раз получить директивы от Бонапарта — первого консула, и все эти директивы сводились к категорическому приказанию удерживать Египет до последней крайности.
Что касается Верхнего Египта, то в качестве своего наместника Клебер назначил туда того же Мурада, который так и именовал себя с тех пор «французским султаном».
8 марта 1801 года уже после гибели Клебера, его приемником стал генерал Мену английский флот подошел к Александрии, и англичане с боем высадились на берег между Александрией и Дамьеттой. Все попытки французов сбросить десант в море (8—13 марта) остались безуспешными. Уильям Питт послал их перед своей отставкой. Все попытки первого консула Наполеона Бонапарта послать эскадру в Египет на помощь Мену остались безуспешными. Средиземное море было в полной власти англичан.
В начале апреля 1801 года овладел Дамиеттой, затем при помощи турок двумя нильскими портами — Романис и Бельбейс после чего англичане подошли к Каиру, где стоял генерал Бельяр с гарнизоном.
28 июня 1801 года Бельяр сдал Каир. После сдачи Бельяра и потери Каира весь Египет, кроме Александрии, где заперся главнокомандующий генерал Мену, и кроме очень немногих пунктов, был потерян для французов. В Александрии начался голод, а почти одновременно и чума. 2 сентября 1801 года последовала также сдача Мену. Английские войска заняли и Александрию.
Теперь уже ничто более не мешало министерству Аддингтона— Гоксбери заключить мир с первым консулом Французской республики. По этому миру Египет был возвращен Турции.

Вот собственно и все что получилось из этой экспедиции Наполеона. Конечно если бы не поражение французского флота эта экспедиция могла закончится удачно.

medieval123 писал(а) 10.02.2010 :: 22:03:42:

   Поддерживаю,но можно и добавить:
   И не скоропостижное отбытие Бонапарта во Францию...   
   

medieval123 писал(а) 11.02.2010 :: 15:11:04:

    Т.е.Вы оправдываете"дезертирство"Наполеона из Египта?

medieval123 писал(а) 11.02.2010 :: 15:44:19:



По поводу дезертирства Бонапарта предлогаю послушать Стендаля:

""Что касается другого его поступка, гораздо более серьезного, — того, что он бросил в Египте свою армию на произвол судьбы, — то этим он прежде всего совершил преступление против правительства, за которое это правительство могло подвергнуть его законной каре. Но он не совершил этим преступления против своей армии, которую оставил в прекрасном состоянии, что явствует из сопротивления, оказанного ею англичанам. Наполеона можно обвинять только в легкомыслии: он не предусмотрел, что Клебер мог быть убит, в результате чего командование перешло к бездарному генералу Мену."

От себя замечу, что "дезертирство" нисколько ни сказалось на его популярности и престиже  ни во Франции , ни в армии (в отличии скажем от оставления армии после катастрофического похода на Россию в декабре 1812).

Не стоит забывать и о том, что историографическая традиция Наполеоновских войн (особенно на Западе) формировалась под сильным влиянием стран-победителей, отсюда и склоность многих историмков преувеличивать успехи англичан в Египте, на Пиренеях, привознесения чрезвычайной стратегической мудрости Веллингтона в 1815 г. и т.д.

Гыгы.
кОмпании, говорите? То есть в тогдашней франции были частные военные фирмы? Навроде Blackwater?

Французская армия была достаточно сильна в боевых действиях на суше, о чём говорят успехи экспедиционного корпуса в Египте. Однако её флот не мог похвастать такими же достижениями.
У англичан был могущественный флот, а сухопутные силы как раз не шли ни в какое сравнение с французскими.
Это была схватка пловца с прыгуном , с непредсказуемым результатом. Всё зависело от того, кто скорее воспользуется своими преимуществами.
Британия доказала, что её флот гарантирует ей бОльшую маневренность и возможность блокады с моря практически любой территории. Кроме того, стало очевидным, что флот способен решать самостоятельные задачи.
Бонапарт же не сделал из египетской кампании вывод о необходимости укрепления и развития флота. На протяжении всего его правления он продолжал считать сухопутную армию главной, а флот - лишь вспомогательной. При таком положении Наполеон мог воевать только с теми территориями, до которых можно было добраться по суше. Любая попытка вторгнуться в "заморские" края была обречена на провал.

medieval123 писал(а) 15.02.2010 :: 12:44:45:

Про Испанию вообще разговор отдельный.
Наполеон, по-видимому, собирался не просто завоевать Испанию, но захватить Гибралтар, чтобы сухопутным маневром обеспечить себе господство на Средиземном море. Правда, он не учёл особенностей местности, на которой тактика французских войск (большие массы войск в колоннах или в плотном строю) оказалась бесполезной. В то же время, стрелковые цепи англичан были намного эффективнее.

medieval123 писал(а) 15.02.2010 :: 12:44:45:

Сдаётся мне, что Наполеон заблуждался, считая, что численное превосходство является решающим фактором. Каждый из перечисленных Вами флотов в отдельности был слабее британского, а объединить их в "Великую Армаду" под единоначалием французского адмирала - утопия.
Наполеону следовало создавать собственный флот, но на это потребовались бы годы кропотливого труда, а у него не было времени, да и не в его характере было "стратегическое планирование".

DC писал(а) 15.02.2010 :: 11:54:33:

Отчего же с непредсказуемым? Результат вполне предсказуем - см. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793-1812. // http://militera.lib.ru/science/mahan2/index.html.

DC писал(а) 15.02.2010 :: 11:54:33:

medieval123 писал(а) 15.02.2010 :: 12:44:45:

DC писал(а) 15.02.2010 :: 14:16:08:

Англия вряд ли бы стала спокойно наблюдать, как французы строят флот.