Позавчера удалось посмотреть приквел "Царь скорпионов". Для тех, кому лень "отгуглить" слово - приквел, это книга, кинофильм или компьютерная игра, время действия которых происходит до событий ранее созданного произведения и предшествующие им по внутренней хронологии. В общем, в приквеле все происходит раньше, чем в первом фильме или книге.
Так и в данном случае - тут рассказывается про рождения и первые два десятилетия жизни Матая. Фильм произвел ужасное впечатление, хотя и начиналось вроде неплохо. А вот нет, создателям не удалось поддержать уровень. Где-то с 20-ой минуты фильма создатели плавно говорят "гуд-бай" всякой историчности и начинается нудная сказка, некая смесь "Мумия возвращается" и "Пираты карибского моря". В общем, эту муть сами смотрите, а я пока прикину основные "исторические нестыковки".
1. Анахронизмы. Ими фильм буквально кишит. Даже создается впечатление, что это намеренно сделано или создатели просто смеются над нами, или... им просто лень было читать историю. Все, что им удалось услышать отовсюду, они обведении в единой каше
![Печаль Печаль](/yabbfiles/Templates/Forum/default/sad.gif)
- как ясно из первого фильма, события происходят где-то в конце XXIV-ого века д.н.э., но под конец на трон в "городе" (имя города негде не упомянут, но кажется имеется ввиду Вавилон) восходит... сын Хаммурапи. А ведь сам этот крутой Хаммурапи правил в отрезке 1793-1750 годах д.н.э. Его же сын еще позже - 1750-1712...??!! Но что интересно, имя царя, сына Хаммурапи назван верно - Самсу-илуна. Так как же быть?
- в фильме упоминаются греки, при том очень часто. Но ведь в XXIV-ом веке д.н.э. их не было. Впрочем, если принимать 1750-ый год и войти в конфликт уже с возрастом Матая и с существованием Саргона, то можно понимать Микены и противоречие вроде нет. Но ведь, по первому фильму, и Матай, и Саргон жили намного раньше,
- в фильме то и дело упоминаются аккадцы, но к 1750-ых годов д.н.э. даже их память уже исчезал, тогда аккадцев просто не было. Тут надо взять XXIV век д.н.э., но это создает противоречия с другими фактами,
- сам "город", если принимать ее как Вавилон, в XXIV-ого века д.н.э. еще не был основан,
- в фильме один мужик то и дело упоминает Геродота... который жил 1.300 лет спустя, если даже прикинуть от 1750-ых годов д.н.э.. А если посчитать с 2300-ого года - вообще, чуть ли не 2 тысячелетие получается,
- согласно первому фильму Матай низвергает "не сына Хаммурапи". До этого он низверг Саргона, согласно второму фильму. Если принимать, что каким-то антиисторичным способом "сын Хамураппи" наследовал Саргону, потом его низвергли, а потом к власти пришел Матай, то получается, что Матай был одним из сыновей Саргона, Римушом или Маништушу. Скорее всего Римушом. Но ведь Римуш был не лучше своего отца и так же жестоко обращался с своими подданными,
- друга Матая зовут Ной, хотя и у аккадцев имя так некогда не звучало.
2. Обмундирование:
- в начале фильма бойцы лихо разъезжают на лошадях, а ведь к времени шумер лошадь еще не применялась в военных целях. Их не было в Месопотамии также и в 1750-ых годах д.н.э.
- лошади в некоторых эпизодах имели стремя,
- начальник охраны Саргона был одет в... римские доспехи легионера,
- "дамоклов меч" главного героя был средневековым европейским мечом,
- в обороте металл, которого к времени аккадцев еще не изобрели.
И наконец - плохая актерская игра, о котором можете судить Вы сами, посмотрев фильм. Жаль, а ведь первый фильм, даже с своими недостатками, был неплохим.
P.S. единственный положительный момент - игра "Саргона". Отважны боец по боям без правил, Рэнди Кутюр играет неплохо...