ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 10:46:50:


Доведем вашу логику до абсурда.
Сопоставим государство и акционерное общество.
По вашей логике - государственная собственость есть частная, так как выполняются следующие условия:
1. Гражданин (акционер) - участвует в выборе руководящих органов (президент, депутаты).
2. Получает часть доходов (дивиденды) государства (в виде социальных выплат).
3. Может приобретать и передавать права гражданства (акции).

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:15:17:


Согласен упустил, хотя убыток - имущество со знаком минус. Т.е. то на сколько это самое имущество уменьшилось.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:23:53:


Нераспределенная прибыль - это опять же капитал собственника (поправьте если ошибаюсь)?

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:23:53:


Это заемный капитал.
Кредиторская задолженность может существовать в разных формах. Но несмотря на это предприятие все равно принадлежит уредителю/участнику/собственнику. Если банк дал кредит предприятию он собственником не становиться. Или скажем поставщик отгрузивший материалы с отсрочкой платежа (т.е. в долг), все равно собственником не становиться.
По этому пассив и делиться (по законодательству большинства стран) на собственный и заемный капитал.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:23:53:


Когда как. Может быть и собственным и заемным капиталом. Приведу простой пример: в последнем квартале прошлого года российский капитал влился в уставный капитал некоторых белорусский банков, тем самым его увеличив, и став соучредителем (т. е. собственником), а если бы просто дали деньги, скажем в качестве целевого финансирования, тогда конечно были бы кредиторами.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:28:31:


Предприятия.
Все-таки ответте на вопрос, кто же собственник АО? Если вы "отказали" в этой чести акционерам. Если не учредители, то кто же тогда? Мистика!

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 11:34:34:


Хорошая аналогия, но неграмотная. Юр. лицо, в отличие от вас имеет учредителя - хозяина (или коллектив собственников), которые согласно законодательству могут в любой момент принять решение  ликвидировать общество а его имущество поделить между собой(учредителями/акционерами/собственниками/участниками - называйте как угодно).

ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 12:52:03:


Владение акциями предприятия (или если хотите самим АО), не дает право на владение (управление, распоряжение) имуществом этого общества.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 13:04:56:


Ну здрасте... Приехали...
А собрание акционеров разве в управлении не участвует в управлении, распоряжении. Это же самый главный орган управления общества.
Еще раз прошу. Не знаете, не пустословте. Читайте источники:

Цитата:
статья 47 Федеральный закон "Об акционерных обществах"

Владение - в гражданском праве - правомочие собственника; фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь.
Разве собрание акционеров не воздействует на АО?

ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 12:52:03:


Во первых если АО ликвидировано, то его уже и нет (умерло).
Во вторых принятие решения акционерами о ликвидации АО, есть коллективное.
И не  просто, а только с подачи совета директоров.

Вспомните начало дискусии:
Я назвал собственость АО корпаративной (читай коллективной), вы пытаетесь доказать что она частная (читай личная), то есть каждый акционер по вашему мнению может по собственой инициативе распорядится имуществом АО. Возможности вынести вопрос на собрание акционеров и то ограничены.

ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 13:05:39:


Мало листать и даже читать, надо понимать.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 13:31:24:


Вы я вижу пока ни читать, ни листать, ни темболее понимать не научились. Пока только фантазируете, причем фантазируете в разрез с юридическими формулировками, который я уже привел достаточно, вы же пока только кичитесь своими умудренными опытом сединами.

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 13:57:45:


Ладно, проехали. Извините за резкость.
Но надеюсь вы поняли, что акционеры, тоже частные собственники, только распоряжаются предприятием коллективно(коллегилально). А частная собственность - это не обязательно единоличная, она может быть и коллективной. Термин частная прежде всего обозначает - негосударственная.
Хотя акционером может быть и государство, или юр. лицо, пренадлежащие государству и купившее часть акций. В этом случае мы будем говорить, что собственность - смешанная.

ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 14:24:01:


Я вас отправлял к началу дискусии не зря.
Ведь мой рассказ там шел о тенденциях в США. Где негосударственная собственость подразделяется на частную (индивидуальную) и корпоративную (коллективную).
Ведь основными акционерами являются не частные лица и даже не государство, а различные фонды: пенсионые, инвестиционые, паевые, благотворительные (очень модные, дабы не платить налог на наследство), страховые компании, брокерские конторы, банки и т.д.

Повторю свои слова:
"реальный частник - остался только в мелком бизнесе",
полностью в соответствии с концепцией Горбачевских реформ.

И еще раз озвучу свое утверждение:
"Формы и принципы капитализма насаждаемые сегодня в России и других постсоветских республиках, с точки зрения практики "развитых" стран - анахронизм"

И если сравнивать капитализм и социализм.
То не СССР и Россию, а США и Китай.

ArtRu писал(а) 02.02.2010 :: 14:24:01:

Крану и артru посвящаю
Себя я сам так сильно презираю,
Во мне так много гнили что порой,
Весь разум восстает когда мечтаю,
Когда проступок  получается со мной.
Скажу я что нибудь такое.
Поправить друг мой захотел.
Я знаю что сказал тупое,
Но все ж признаться  не посмел.
Ему доказывал упрямо ,
Придумав массу разных дел,
Вместо того что б  отказаться прямо
Достиг я в отношениях пример

Когда спорят два человека им нужен третий
Который решит кто прав.
Я не набиваюсь в судьи,но хочу заметить ,что когда спорящий понимает ,что проиграл спор он начинает обзываться и как Жириновский
Обливать оппонента водой,а победителем признается тот кто набьет оппоненту морду./признается не значит прав/