Василисса писал(а) 24.01.2010 :: 01:20:43:Как это во Франции не было "ига"? Ну, называлось это только по другому. Не вспомните, с кем боролась Жанна д"Арк? То-то. И римляне по Франции хорошо погуляли. Испанцы столетиями были под арабами. По Италии прошлись все, кому не лень. А в Англии и вообще в итоге оказались не коренные народы
Часть населения Франции находилась под владычеством англичан, другая часть подчинялась французскому королю. При этом французская власть не была создана английской, а московская была-таки создана монголами.
Так же и испанская государственность существовала как враг арабской, а не её выкормыш.
Англия была завоёвана норманнами, то есть европейцами, которые не несли ей азиатских форм власти, но позволили в итоге создать парламент.
Италию тоже, если и завоёвывали, то главным образом европейцы.
Римляне создали во Франции католическую государственность, которая существовала параллельно с франкской. Франкская государственность была представлена королевской властью, римская католическая государственность - церковью. Можно ли считать католическую власть во Франции иноземным игом? Примерно с таким же успехом можно считать иноземным игом православную церковь на Руси. На самом деле церковь и на Руси, и во Франции бурно развернули свою деятельность именно потому, что этого хотела местная светская власть: во Франции этого хотели короли, на Руси князья. Причина, по которой светская власть дала поле деятельности для церковной: светская власть нуждалась в верноподданных. Церковь объясняла людям, что нет власти не от Бога, и примиряла их с новой действительностью, с наступившим Средневековьем, с эпохой сословного общества, с эпохой самоугнетения европейских народов. То есть влияние церкви - это результат не иноземного ига, а ига, навязанного народу собственной же властью.
Короче во всех приведённых вами примерах, либо не было иноземного ига, либо иноземное владычество не было азиатским. Все приведённые вами примеры говорят не об иге. А о Средневековье. Повторюсь, на Руси было и то, и другое.