КРАН писал(а) 31.01.2010 :: 00:13:03:


Основной текст ПВЛ ст.извода (единственный список) незначительно отличается от НПЛ мл. извода, которая имеется в нескольких списках, поэтому нет оснований считать, что в Синоидальном списке было начало близкое ПВЛ. Саму ПВЛ новгородские летописцы включали в свои поздние летописи (П4Л), до того они не были с ней знакомы....
И "конспект" с чего? Текст НПЛ разительно отличается от ПВЛ и по ряду позиций противоречит ей, нет никаких оснований считать начало НПЛ "конспектом с" ПВЛ.
Новгород фактически отделился от Киева уже в 1134-36 гг, местное летописание начиналось с тех источников, которые составляли в Киеве, и этот источник не мог быть "классической" ПВЛ. То что самый старый список НПЛ лишён начала ничего не меняет, потому что все прочие списки дают сходный текст.
Основные редакции, дошедшей до нас ПВЛ, были составлены в 1116 - 1118 гг. В Новгороде это произведение просто не успело стать официальной Историей.

КРАН писал(а) 31.01.2010 :: 00:17:14:

По крайней мере ибн-Хордабех ещё в 840-е отнёс русов (ар-рус) к славянам (ас-сакалиба)....
А в каком ещё государстве близком по времени и территории Вы находите царя Дира?

КРАН писал(а) 31.01.2010 :: 00:31:50:

Про Дира и его царствовании Масуди говорит в настоящем времени. И нет никаких данных, что тот корпус сведений о сакалибах, который приводит Масуди, был известен арабам ранее начала Х в.

Василисса писал(а) 31.01.2010 :: 01:20:42:

арабск. s-k-l-b- или s-h-l-b- (огласовки в источниках меняются или отсуствуют, но преобладает в совр. лит-ре прочтение сакалибы или славяне) восходит к греч. sklaboi, т.е. к периоду, когда Бета ещё не перешла в Виту (то бишь вместо В произносилась Б, к IX веку в средне-греч. В уже произносилась преумущественно, как В-вита).

Василисса писал(а) 31.01.2010 :: 01:20:42:


Как араб мог написать Булгария, а не Болгария, если как утверждает Zverotekhnik в арабских надписях нет гласных.
Тоесть я понимаю, не только вы не пользуетесь первоисточником (я тоже не могу), но и текст на который вы ссыдаетесь перевод с перевода (а может и неоднократного).

Zverotekhnik писал(а) 31.01.2010 :: 12:44:38:


Не нашел в тексте таких мест.

Юстиниан писал(а) 31.01.2010 :: 16:23:43:


Так это не ПВЛ, эта часть Никоновской летописи иногда называеется «Летописью Аскольда» .

КРАН писал(а) 31.01.2010 :: 15:21:08:


Год 866. Иде Асколдъ и Диръ на грекы. и приде въ. 14. лето Михаила цесаря...
правильней: Идеста Асколдъ и Диръ.. и придеста...

Юстиниан писал(а) 31.01.2010 :: 16:23:43:


Никоновская летопись это Курс Истории ВКПб 16 века. Как источник сведений о событиях 9-10 века столь же ценна как "Руслан и Людмила". Однако важна для понимания идеологии правителей Московии

Иван Саддамович писал(а) 01.02.2010 :: 23:35:08:

Проводили текстологический анализ?

Zverotekhnik писал(а) 31.01.2010 :: 17:09:06:


Неправильней.
Посоветовался с филологами вот что понял:
Мы имеем дело с Аористом (в старославянском языке означал однократное действие в прошлом, не соотносимое с настоящим).
Есть три типа: простой, старый сигматический, новый сигматический.
Простой самый древний вариает.
Ваш вариант написания идеста – это пример нового сигматического написания, принятого позже в церковнославянских текстах.
Более того этот вариант написания глагол 2-го лица, тоесть собеседник участник описываемого действия (проще - так написал автор при обращении к Аскольду и Диру, а не при рассказе о них).

Есть небольшой момент при описании многократного действия в прошлом употреблялся тот же глагол идеста и в древних текстах.
То есть если ходили один раз – иде, если неоднократно – идесте. 
В церковнославянском это различие ( между однократным и многократным действием) исчезло.

Получается, ваш пример говорит как раз о древности текста ПВЛ (или источника с которого она написана).

КРАН писал(а) 02.02.2010 :: 02:57:09:

"идоста" - это не 2-ое лицо, а 3-е лицо в двойственном числе (здесь для двойств. числа окончание 2 и 3 лица совпадает)....