Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 
Печать
Древняя Греция и средневековая Европа - схожий путь от хаоса к единству (Прочитано 15307 раз)
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Древняя Греция и средневековая Европа - схожий путь от хаоса к единству.
Ответ #40 - 02.01.2010 :: 23:36:33
 
Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
Вы сначала посмотрите на то, куда были направлены испано-португальские колониальные завоевания

Туда же! В Индию - Америка (Вест-Индия) попалась испанцам по дороге.

Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
после низложения Наполеона и до Первой Мировой (1815-1914 гг.) в Европе воевали было два длинных периода мира... И происходит это именно из-за того факта, что в Европе определился лидер, Англия, чьё лидерство в 19-м веке было признано всеми европейскими державами, чья буржуазная торговая система создавала все условия для мира в Европе

Роль Англии в Венской системе международных отношений, обеспечившей относительно мирный период в 1815 - 1848 гг. безусловно велика.
Цитата:
Но самой главной причиной было то, что страны континента были связаны ощущением общности ценностей. Речь шла не только о физическом равновесии сил, но и о моральном. Сила и справедливость гармонично дополняли друг друга. Установившееся равновесие уменьшало возможности применения силы; одинаковое представление о справедливости уменьшало желание ее применить.

Непревзойденное мастерство Меттерниха проявилось в том, что ему удалось побудить договаривающиеся страны подчинить свои разногласия пониманию общности разделяемых ценностей.
...
По окончании Венского конфесса взаимоотношения между равновесием сил и общими для всех легитимистскими чувствами нашли отражение в двух документах: об образовании Четырехстороннего альянса, куда входили Великобритания, Пруссия, Австрия и Россия, и Священного союза, членство в котором офаничивалось тремя так называемыми «восточными дворами» — Пруссией, Австрией и Россией.
...
Инициатором [Священного] союза был русский царь…
...
Меттерних трансформировал проект царя в то, что потом стало известно как Священный союз, где религиозный императив трактовался как обязательство поставивших подпись под договором сохранять внутренний статус-кво в Европе. Впервые в современной истории европейские державы приняли на себя общую миссию.
...
Священный союз явился наиболее оригинальным аспектом венского урегулирования. Возвышенное название отвлекало внимание от его оперативной сущности, заключавшейся в том, чтобы внести элемент морального ограничения в отношения великих держав. Проявленный ими закономерный интерес к сохранению, внутренних институтов вынудил страны континента избегать конфликтов, на которые в предыдущем столетии они бы пошли безоговорочно.

В период после окончания Венского конгресса Меттерних играл решающую роль в управлении международной системой и толковании требований Священного союза.

Ловкость Меттерниха позволила Австрии в течение целого поколения осуществлять контроль над ходом событий, превращая Россию, страну, которую он боялся, в партнера на основе единства консервативных интересов, а Великобританию, которой он доверял, — в последнее прибежище при угрозах равновесию сил.

Дилемма Меттерниха заключалась в том, что чем более он сближался с царем, тем более он рисковал своими британскими связями; а чем более он ими рисковал, тем ближе он вынужден был находиться к царю, чтобы избежать изоляции. Идеальной комбинацией для Меттерниха была бы британская поддержка в деле сохранения территориального равновесия и русская поддержка для усмирения внутренних неурядиц: Четырехсторонний альянс для геополитической безопасности и Священный союз для внутренней стабильности.

И все же нужда заставляла Меттерниха считать практически существующим то, что Великобритания полагала абстрактным и надуманным. Здесь был корень проблемы. Внутренние неурядицы оказались той самой опасностью, с которой Австрия меньше всего была в состоянии справиться.

По мере роста зависимости Австрии от России Меттерних всё чаще и чаще задавал себе самый трудный вопрос, как долго ему будет удаваться, апеллируя к консервативным принципам царя, удерживать Россию от использования собственных возможностей на Балканах и на периферии Европы. Срок этот составил почти три десятилетия, в течение которых Меттерних занимался революциями в Неаполе, Испании и Греции, сумев на деле сохранить европейский консенсус и предотвратить русскую интервенцию на Балканах.

Меттерних очень ловко справлялся с «восточным вопросом», однако его преемники, не сумев воздействовать на Австрию таким образом, чтобы та изменила свое внутреннее устройство сообразно требованиям времени, попытались, в порядке компенсации, направить австрийскую дипломатию в русло силовой политики, не сдерживаемой концепцией легитимности. Это явилось началом демонтажа международного порядка.
Итак, случилось то, что хрупкое европейское содружество раскололось на мелкие кусочки под молотом «восточного вопроса». В 1854 году впервые со времен Наполеона великие державы вступили в войну.
По иронии судьбы эта война — Крымская война, давно заклейменная историками как бессмысленное мероприятие, которое легко было предотвратить, — предопределилась не действиями России, Великобритании или Австрии, имевшими свой интерес в «восточном вопросе», но Францией.

Именно Крымская война положила начало развалу меттерниховского порядка, с таким трудом выкованного на Венском конгрессе, хотя, когда она началась, это никому не пришло в голову. Ликвидация единства между тремя восточными монархами убрала из европейской дипломатии элемент моральной умеренности. Последовали пятнадцать беспокойных лет, и лишь затем возник новый порядок, впрочем, довольно нестабильный.
Киссинджер Г. Дипломатия. Глава четвертая. «Европейский концерт»: Великобритания, Австрия и Россия. // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kissing/04.php

Вы спрашиваете, где же Англия? А вот и о ней:
Цитата:
Великобритания, однако, чувствовала себя неуютно в отношении системы европейского правительства, поскольку оттуда было недалеко и до объединенной Европы, против которой британцы выступали постоянно и непрерывно.

Великобритания хотела, чтобы за Францией присматривали, но за рамками этого в Лондоне царил двоякий страх: перед «континентальной трясиной» и объединенной Европой.

Но если даже наиболее европейски ориентированный из числа британских государственных деятелей [Кэслри] не рискует аплодировать тому, во что верит, то роль Великобритании в «европейском концерте» была предопределена как преходящая и неэффективная.

Преемники Кэслри не сумели не то что сравняться с ним, но даже приблизиться к нему в отношении правильного понимания происходящего на континенте. Зато они яснее и тверже ухватывали сущность британских национальных интересов и добивались их воплощения в жизнь с исключительным мастерством и настойчивостью.

Британские взгляды на безопасность были весьма сходными со взглядами американских изоляционистов, особенно в том отношении, что Великобритания считала себя застрахованной от всего, за исключением катастрофических сдвигов и перемен.
...
То, что потом стали называть политикой «блестящей изоляции», отражало убежденность Англии в том, что она больше потеряет, чем приобретет от вступления в союзы. Столь остраненный подход могла себе позволить только страна, достаточно сильная, чтобы выступать самостоятельно, не видящая для себя опасностей, для противостояния которым необходимы союзники, и уверенная в том, что любая угрожающая ей крайность представила бы собой для потенциальных союзников еще большую угрозу. Роль Великобритании как нации, утверждавшей и поддерживающей европейское равновесие сил, давала ей все те преимущества, которые ее лидеры желали иметь или в которых нуждались. Эта политика могла беспрепятственно проводиться в жизнь потому, что Англия не стремилась к территориальным приобретениям в Европе; Англия могла по собственному усмотрению выбирать для вмешательства европейские конфликты, ибо единственным для нее европейским интересом было равновесие сил (что абсолютно не зависело от британской алчности к колониальным приобретениям на других континентах).

Стиль ее деятельности был неуклонно прагматичен, а британский народ гордился тем, что страна способна, лавируя, идти вперед.
И все же любая прагматическая политика должна быть основана на каком-то определенном принципе, с тем чтобы тактическое искусство не превратилось в метод проб и ошибок. И таким заранее определенным принципом британской внешней политики была, независимо от того, признавала ли Великобритания это открыто или нет, концепция защитника равновесия сил, что в целом означало поддержку более слабого против сильного. Во времена Пальмерстона равновесие сил превратилось в столь само собой разумеющийся принцип британской внешней политики, что в теоретической защите он не нуждался; какая бы политическая линия ни проводилась в данный момент, она обязательно формулировалась в рамках необходимости зашиты равновесия сил.
Там же.
Это называется не лидерство, а изоляционизм или, более красиво "блестящая изоляция".
Лидер выбирает цель, определяет способы ее достижения и организует деятельность подвластных ему людей, структур, государств по достижению этой цели. Ничего подобного в политике Англии в XVIII – XIX вв. нет.

Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
Французы, проиграв Семилетнюю войну, подобно древним грекам, могли взбрыкнуть, что не отменяло того факта, что Англия - лидер.

Чем бы была Англия в результате этих "взбрыкиваний" Наполеоновской Франции, если бы в событиях не приняли активного участия Россия, Австрия и Пруссия?

Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
Англия, "проигравшая" в войне с США, отделалалсь гораздо лучше, чем "победившая" Франция.

Это в краткосрочной перспективе. Если же рассматривать это поражение в долгосрочном масштабе времени, то оно привело к рождению державы, в конце концов, лишившей Англию как ее политических и экономических позиций в мире, так и ее колониальных владений.

Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
Соперничество, в котором Франция без войны, подчеркну- без войны, каждый раз уступала очевидному лидеру.

Каждый раз кризис заканчивался компромиссом - взаимовыгодным или взаимоневыгодным – зависит от точки зрения.

Интеррекс писал(а) 02.01.2010 :: 12:59:13:
А разум, воля и система ценностей - это что? Разве не часть природы? Или человек, который рождается с разумом и волей, это не результат природы?


Разум, воля и система ценностей из всех природных феноменов присущи только человеку. Но человек с этими качествами не рождается, а приобретает их в процессе социализации и (или) инкультурации.
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Стас
Старожил
****
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 651
Пол: male
Re: Древняя Греция и средневековая Европа - схожий путь от хаоса к единству.
Ответ #41 - 03.01.2010 :: 00:25:27
 
Да действительно колониальная Британия дала трещину когда проиграла в войне с США, хотя и Америка после того как стала независимой смогла притендовать на серйозные позиции в мировой политике толкьо к концу 19 началу 20 ст
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Древняя Греция и средневековая Европа - схожий путь от хаоса к единству.
Ответ #42 - 03.01.2010 :: 13:15:52
 
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 23:36:33:
Туда же! В Индию - Америка (Вест-Индия) попалась испанцам по дороге.

Ну, знаете ли, Наполеон тоже шёл в Индию, а по пути ему попалась Россия. Надо смотреть не на мечты, а на реальные факты. С кем воевали испанцы: с индусами-азиатами или всё-таки с американскими индейцами? Не мечты, а реальные дела демонстрируют симпатии и антипатии государств. Римские императоры тоже мечтали о славе Александра Македонского, но как-то всё больше воевали с европейцами. Потому что больше ненавидели Европу, чем Азию. И Наполеон не столько с азиатами воевал, сколько с европейцами, что выдаёт в нём наследника римских традиций. Испанцы умудрились покорить половину Америки, а в Азии, на мусульманском Востоке либо в той же Индии их вообще не было. Что тоже выдаёт в них наследников римского антиевропейского начала.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 23:36:33:
Это называется не лидерство, а изоляционизм или, более красиво "блестящая изоляция".

Изоляционизм, это когда Штаты после Первой Мировой, которую они выиграли, уходят из Европы, оставляя её жить, как она хочет.
Англичане же активно участвовали во всех европейских делах: в балканском вопросе (Греция 1820-е гг.), в испанской революции ( (1830-е гг.) и наконец именно они объединили вокруг себя почти всю Европу, чтобы противостоять России в Крымской войне.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 23:36:33:
Лидер выбирает цель, определяет способы ее достижения и организует деятельность подвластных ему людей, структур, государств по достижению этой цели

Лидер организует не только подвластных ему людей, но и неподвластных ему. Этот лидер может быть не доминатором, как Наполеон, а манипулятором. И направлять события куда успешнее, чем доминатор. И даже несмотря на то, что у доминатора больше мышечная масса.Историк писал(а) 02.01.2010 :: 23:36:33:
Чем бы была Англия в результате этих "взбрыкиваний" Наполеоновской Франции, если бы в событиях не приняли активного участия Россия, Австрия и Пруссия

А почему они приняли участие на стороне Англии? Может быть Европа была изначально так устроена, что в ней место лидера получал тот, кто меньше влезал во внутренние дела, кто был либеральнее. Европу возглавила либеральная Англия, а не какой то доминатор типа Людовика 14-го, Наполеона 1-го или Вильгельма 2-го. Если бы Англия была не Англией, она бы и не получила бы поддержки Австрии, Пруссии и России. Если бы Европа была не Европой, в ней давно бы уже утвердился доминатор по типу какой-нибудь Персидской империи. Но Европа последовательно отвергала лидерство доминаторов: сначала Габсбургов, потом Франции и наконец Германию. Причина здесь - в устройстве Европы. Для Англии это устройство уже давно стало предсказуемым. Поэтому от взбрыкиваний Наполеона Англия естественным образом ожидала большой антинаполеоновской коалиции, причём во главе с собой.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 23:36:33:
Каждый раз кризис заканчивался компромиссом - взаимовыгодным или взаимоневыгодным – зависит от точки зрения

Это правда. Британия, будучи манипулятором, охотнее шла на компромиссы, чем страны доминаторы. Что впрочем не помешало ей сколотить самую большую колониальную империю. И в этом Англия тоже подтвердила свой статус лидера.
Наверх
« Последняя редакция: 03.01.2010 :: 13:25:25 от Интеррекс »  
Страниц: 1 2 3 
Печать