Алент писал(а) 02.01.2010 :: 12:22:56:


Были робкие попытки, но либо были не поняты, либо не замечались.

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 12:22:56:


  Вот, пытаюсь донести.

Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

Вы сначала посмотрите на то, куда были направлены испано-португальские колониальные завоевания, затем сравните их с тем, куда полезли англичане с середины 18 -го века. Испано-португальцы интересовались преимущественно Западом (Америкой) и прибрежными пунктами Азии. Англичане же полезли вглубь Индии, освоив на Западе (в Америке) только побережье. Налицо разное отношение испано-португальцев и англичан к Востоку. Испанцев манит Запад, англичан - Восток. Португальцев устраивает - побережье Азии, англичанам нужны и глубинные провинции Азии.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

Опять-таки, воспользуйтесь методом сравнения. В 19-м веке, за сто лет, после низложения Наполеона и до Первой Мировой (1815-1914 гг.) в Европе воевали было два длинных периода мира : 1815-1848 ( свыше 30 лет) и 1871-1914 (свыше сорока лет). Были ли такие периоды в предыдущем, 18-м веке? Возьмите для сравнения период с 1715 и по 1815 гг. и вы увидите очень воинственное 18-е столетие.
Так что по сравнению с 18-м столетием войн в Европе стало заметно меньше. И происходит это именно из-за того факта, что в Европе определился лидер, Англия, чьё лидерство в 19-м веке было признано всеми европейскими державами, чья буржуазная торговая система создавала все условия для мира в Европе, потому как именно мирные условия позволяли спокойно увеличивать капиталы.
Не стала бы Англия лидером Европы - тогда 19-е столетие было бы похоже , похоже в смысле частоты войн, на 18-е столетие.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

Не всё делается сразу. Македонцы, победив греков при Херонее (338 г.), подавляли мятежи греков позднее, при Антипатре. Что впрочем, не отменяет того факта, что Македония со времён Херонеи стала явным лидером Греции.
Французы, проиграв Семилетнюю войну, подобно древним грекам, могли взбрыкнуть, что не отменяло того факта, что Англия - лидер.
Что касается поражения Англии в войне с США, то в этой войне выиграла не Франция. Участие Франции в этой войне настолько истощило Францию, что через считанные годы грянула Великая Французская революция. Англия, "проигравшая" в войне с США, отделалалсь гораздо лучше, чем "победившая" Франция.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

Соперничество, в котором Франция без войны, подчеркну  - без войны, каждый раз уступала очевидному лидеру.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:


Я уже говорил, что абсолютной идентичности в истории не бывает. Поймите, что отличия не отменяют сходства. Предположим, у человека есть две руки. Одна без царапины, а другая с царапиной. Одна рука не похожа на другую. Сделаете ли вы из этого вывод, что одна рука - это рука, а вторая - нет только потому, что руки чем-то не похожи.
Точно так же и при исследовании исторических процессов можно встретить массу различий, что не отменяет наличия общего.
Рим отнял лидерство у Македонии посредством войны. США такого с Англией не делали. Что, впрочем, не отменяет того факта, что в обоих случаях лидер региона уступил место объединителю региона.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

А речь шла не о влиянии на историю Европы, а об интеграции Европы. Россия интеграцией Европы не занималась. Интеграцией Европы, самоорганизацией Европы занималась не Россия, а Европа. Путь от норманнского хаоса к Евросоюзу - это результат саморазвития, результат действия внутренних европейских сил, а не результат внешних, неевропейских, влияний.
Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:35:31:

А разум, воля и система ценностей - это что? Разве не часть природы? Или человек, который рождается с разумом и волей, это не результат природы? Люди рождаются с разным разумом и разной волей, рождаются в разной среде, где есть разная система ценностей. То есть они изначально, с момента своего рождения не свободны ни от среды, ни от своих задатков. Путь человека предопределён задолго до его рождения генами предков.
А принцип вероятности, о котором вы говорите - это лишь видимость. События в истории кажутся непредопределёнными лишь потому, что человек не знает всей массы факторов, действующих на него. Отсюда иллюзия человеческой свободы.
Нет смысла отделять законы природы от законов истории. Ни один биолог, обладающий знанием законов природы, не даст вам абсолютно точного описания того, как будет развиваться какой-то определённый конкретный цветок в поле, биолог знает лишь закономерности развития, а не каждый чих. Так что, если хотите, в природе, как и в истории, тоже есть место вероятности. Потому что человек - невсеведущ.

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 12:56:09:


Это будет много и перегружено ссылками из различных наук. Если коротко, то явления случаются или не случаются в зависимости от сочетаний min и max синусоид многих, очень многих, процессов.

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 13:08:00:


  Вот и вылазит " Быт определяет сознание или сознание - быт?".

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 13:31:08:


Для меня этот вопрос из той же категории, что и "Что первичнее: яйцо или курица?".

Историк писал(а) 02.01.2010 :: 00:52:17:

Вот и попробуем наложить теорию на историю древнеримской и франкской империй.
Рим объединяет Италию уже в 1-й половине 3-го века. Этот первый опыт соответствует первому опыту объединения Греции македонцами при Филиппе 2-м и Александре.
Сразу бросаются в глаза отличия. Рим объединил Италию всерьёз и надолго, Македония оказалась не столько объединителем Греции, сколько лидером. Более того, если лидерству Македонии в Греции предшествовала борьба двух мощных блоков (Спарта и Афины), то в Италии ничего подобного не было: процесс объединения Италии ведёт один лишь Рим.
Как объединяются франки?
В конце 5-го века их страна становится единой при Хлодвиге. И этому, как и в случае с древней Италией, не предшествует вековая борьба двух мощных блоков франков между собой. Спустя 200 лет после Хлодвига в государстве франков наступает кризис: распад страны, завершившийся сменой династии и формированием типично средневекового общества с феодалами и крепостными.
Что было через 200 лет после объединения Италии Древним Римом? Мощный кризис с гражданскими войнами, отказом от республики и началом формирования типичного средневекового общества с высшим феодальным сословием и крепостными-колонами.
Чем заканчивается кризис у римлян и франков? Экспансией. Примерно через триста лет после объединения Италии Римская империя достигает своего апогея, присоединяя Британию. Через триста лет после объединения франков Хлодвигом франкский король становится императором (800 г. н. .э.), причём франкская империя тоже достигает своего апогея.
Распаду Франкской империи в 887 г. после смерти Карла Толстого соотвествует начало эпохи солдатских императоров в Риме  (конец 2-го века н.э.). Эпоха солдатских императоров заканчивается примерно сто лет спустя реставрацией Римской империи, хотя эта империя уже явно слабее империи Августа. Примерно через 100 лет после распада Франкской империи Восточнофранкское королевство восссозаёт империю, хотя и в меньшем масштабе, чем это было при Карле Великом.
Эти две воссозданные империи - существуют около века, после чего наступает их крах: в 5-м веке крах Рима, в середине 11-го века
с империя восточных франков.
Очевидно сходство в развитии Римской и Франкской империй.
Так же очевидно и отличие их развития от интеграции Древней Греции и от интеграции Европы Нового Времени.
Это две разные модели интеграции: греко-английская и римско-франкская.
В чём суть отличий одной модели от другой?
При интеграции Греции возникает два блока, два центра (Спарта и Афины) при интеграции Италии - один. Интеграцию Греции проводит гибкий лидер - Македония, который в отличие от Рима значительно вмешивается во внутренние дела греков. Почему?
Потому что у македонцев - цель не покорение Греции, а объединение её сил для завоевания Востока.
Рим занимается противоположным: он покоряет Италию, Европу, грубо вмешивается во внутренние дела европейских народов и в итоге уничтожает республику. После македонцев в Греции осталась масса республик, после Рима греки стали византийцами - не республиканцами, а царедворцами. Цель Рима, таким образом, заключалась в покорении Европы.
Потому, собственно, Древний Рим, обладавший силами, гораздо большими, чем Македонское царство, не предпринмал ничего подобного походу Александра в Индию. Более того, максимум на что хватило Рим в отношении Востока: это занять прибрежные районы Средиземноморья: Египет и Сирию. Даже Ирак оказался для Рима непокорённым, хотя с другой стороны, Рим вёл упорные войны в далёкой Британии. И причина здесь не в отсутствии возможностей у Рима, (повторюсь, Рим был мощнее Македонии, дошедшей до Индии), а в отсутствии желания завоёвывать Восток.
Причём нежелание Рима завоёвывать Восток имеет прямую связь с желанием уничтожить свободолюбивую Европу. Точно так же как стремление македонцев далеко на Восток соответствует их сравнительно либеральному отношению к греческим республикам.

Франки в своём развитии были похожи на римлян. Они упорно воевали с европейцами, поработили саксов, а арабов из Испании не выгнали. И причина опять-таки не в слабости франков (арабская Испания после распада Халифата была слабее Франкской империи), а в нежелании франков завоёвывать Восток.
Франкская империя имеет сходство с Римской именно потому, что их создавала одна и та же сила. Франки были первым королевством Западной Европы принявшей римскую ветвь христианства - католицизм, и впоследствии именно римская католическая церковь направляла действия франков не столько против арабов, сколько против язычников-европейцев, саксов.
То же самое происходило в 16-17-м веках, во времена испано-португальской колонизации. Обе эти страны (Испания и Португалия) - оплоты римского католицизма. И обе проводили свою экспансию, подобно римлянам. Кого главным образом поработили эти колонизаторы?
Индейцев Запада. Точно так же, как Древний Рим стремился покорить Западную Европу, испанцы пытались покорить Западный материк - Америку. И точно так же, как римляне удовольствовались властью над одним побережьем Востока (Сирия и Египет), португальцы удовольствовались базами на побережье Азии.
Англичане, в отличие от римских католиков, от испано-португальцев, направили свою экспансию вглубь Азии. И в этом англичане повторяли македонцев. Причём и в Европе англичане занимались не подавлением местных народов, а подобно македонцам избрали для себя лишь роль лидера.
Отличие македоно-английской модели развития от римско-католической - ценностное. Римляне и католики покоряли свободолюбивый Запад, македонцы и англичане - деспотичный Восток. 

Kaduka писал(а) 02.01.2010 :: 14:52:42:


А о каких величинах идет речь? Что с чем у нас коррелирует?

Историк писал(а) 02.01.2010 :: 15:26:20:


    О множестве факторов, влияющих на процесс истории, и вывода общих закономерностей.

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 15:11:55:


  О многих, в частности, о тех, которые упоминает Историк.

Алент писал(а) 02.01.2010 :: 15:11:55:


Так Вы ждете от меня конктетных выкладок? Ну что вы, над этим работают многопрофильные коллективы, а я не гений и прекрасно осознаю это.

  Алент писал(а) 02.01.2010 :: 13:17:33:


  Вот и мне хотелось бы узнать мнения форумчан что на что влияет и в какой степени.

Kaduka писал(а) 02.01.2010 :: 15:57:42:


С коэффициентом корреляции так ничего и не поняла. Выявлять корреляцию (взаимоотношение) лучше всего между двумя параметрами. (Например, производственные показатели предприятия и количество блондинок, работающих там  ). А вот брать сразу несколько величин, да еще на таких масштабных моделях... Что-то я не въеду. 

Kaduka писал(а) 02.01.2010 :: 18:58:20:


Спасибо. Это все понятно . Просто когда говорится о коэффициентах корреляции, то имеется ввиду нечто конкретное. Но давайте уже оставим эту тему.