Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 13:28:12:

Да, я принадлежу к элите.

Лёва писал(а) 02.01.2010 :: 19:05:37:

Вы ошибаетесь. Это зависит только от Вас. Поинтересуйтесь английским понятием self made man.

Это да и любая мировая война может быть хорошей для ряда стран.к примеру в Первую мировую когда Испания была нейтральной за счёт поставок продовольствия она смогла очень серйозно поднять свою экономику

Цитата:

Простой пример. Помните, я приводил письмо Сталина о применении пыток? Сталин прямо говорит всем, что партия большевиков санкционирует пытки. И тут же начинает выверты - дескать, пытки можно применять лишь к врагам. А тот следователь, который их применяет к честным людям - сам враг.
Возникает интересная коллизия. Без применения пыток не получается получить признание, что человек - враг. Тогда любой враг до пытки формально честный человек. Как же его пытать?
О. Сталин - крючкотвор ещё тот, что несколько странно. Он ведь не из судейских, а совсем наоборот.  Впрочем, иной преступник знает законы получше судьи. Профессиональное.

Цитата:
Пардон, но речь идёт о ЧУЖОЙ войне. К нашей стране отношения не имеющей. Речь идёт о вмешательстве в дела ДРУГИХ стран. Вот Вам и обоснование финской войны. Настоящее, а не фальшивка с отодвиганием границы. Мы организуем волнения в ЧУЖОЙ стране через своих агентов - местные компартии, а потом приходим на помощь. И эта помощь становится решающим аргументом.

Цитата:
Если война к нам имеет отношение, то у нас никто не спросит, когда нам начать. Речь идёт о нашем решении и вмешательстве. Логично?

Цитата:
Ваша фамилия не Путин? Нет? Тогда вспомните провокатора Клауса из любимого фильма. Он думал, что является частью элиты, раз имеет власть посылать в печь других людей. Но это была не его власть. Он сам был расходным материалом. Просто его использовали чуть хитрее, чем других.

Цитата:

В нашей стране "сделать себя" сложнее. Я не поддерживаю нынешнюю власть. Но оплачиваю её расходы. Я ни разу не голосовал за её представителей. Но они у власти. Я против войны с Грузией. Но меня могут призвать и послать воевать либо при отказе посадить в тюрьму. И т.д.

Цитата:
Роль Мексики в первой мировой, пожалуйста. Реши Россия не принимать участие в ПМВ, кто бы её заставил?

Цитата:
А тут война не нужна. Весь соцлагерь кроме Кубы уже капстраны. И куба скоро присоединится. Зачем воевать-то?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:

Жизнь. И союзники.  Россия( СССР- далее) не в Америке, как Мексика.
"ГДЕ ТАМ "Сталин говорит, что планирует вмешательство."??? "
...
Если война к нам имеет отношение, то у нас никто не спросит, когда нам начать. Речь идёт о нашем решении и вмешательстве. Логично?...
Вот Вам и обоснование финской войны. Настоящее, а не фальшивка с отодвиганием границы. Мы организуем волнения в ЧУЖОЙ стране через своих агентов - местные компартии, а потом приходим на помощь. И эта помощь становится решающим аргументом."
Что курите?

Я так понимаю, список пацифистов Вы нам не дадите?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:

Алжир, Вьетнам, Ирак, Афганистан,Югославия...

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:

То есть Вы взяли один конкретный пример (документ), истолковали его по-своему (там, на самом деле, смысл несколько иной, но это к данной теме не относится) и на этом основании сделали вывод о человеке, а также и о его внешней политике. Собственно говоря, это принцип работы М. Солонина, только ведет он чаще всего к грубым ошибкам.
Коллеги в соседней теме уже справедливо заметили, что документы необходимо рассматривать в совокупности, а также учитывать и то, когда, как и при каких обстоятельствах составлялись те или иные документы и принимались те или иные решения.
А когда речь заходит о характеристике человека (да еще и государственного деятеля), то такой принцип не подходит совершенно. Хотя бы по той простой причине, что нет гарантии, что приведеный Вами пример является характерным, а не исключением. Не говоря уже о том, что И.В. Сталин находился у власти более 30 лет, а это весьма большой срок, и человек за это время меняется.
Существуют воспоминания о И.В. Сталине, мемуары, где упоминается о разговорах с ним, стенограммы переговоров, в которых принимал участие И.В. Сталин, его разговоры по ВЧ в годы войны. И для того, чтобы делать выводы о нем, следует изучить весь этот комплекс источников. Правда, однозначного мнения у Вас тогда, скорее всего, не будет.

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:

Речь идет об оценке международной обстановки в целом.

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:

А об этом И.В. Сталин разве там говорил?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 19:42:16:

Лёва, Вы хотите сказать, что возможные революции в других странах - это замыслы И.В. Сталина, которые он собирался осуществлять через
Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 11:33:45:
?
Вашу мысль правильно поняли?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 19:42:16:

"Оффтоп", но пример снова неудачный - суть там была не в перегибах, а в другом.

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 21:04:21:

В чём суть коллективизации?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 19:42:16:



1.У нас свобода совести...

2.Да ,РФ конечно конец.
   Впрочем ,как и капитализму.

У Вас другое мнение?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 21:04:21:


Вы не путайте ИВ с одной персоной,которая на каждой свадьбе...

1.Сталин в любой момент своего правления был далеко  не всемогущ.
2.Сталин в отличие от "хаящих" его ,не только это знал,но и всю жизнь занимался кадрами.
Очень жёсткими и жестокими методами воспитывал настоящих управленцев,организаторов,созидателей.
3.Коминтерн - не детище Сталина(это вообще организация не русская),как только стало возможным закрыть эту лавочку,ИВ так и сделал.



Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 21:04:21:



А Вы полагаете,что продовольствие поставляют единоличники?

Лёва писал(а) 03.01.2010 :: 23:15:15:

Да не за что. Только причем тут упомянутые Вами революции XXI века? Речь идет о гипотетических революциях 1920-х - 1930-х годов.