сразу несколько замечаний
изначально татары (судя по орхонской рунической письменности) проживали северо-западнее внутренней Монголии примерно в VII-X вв., однако примерно с IX века начали вытесняться в будущий ареал проживания, где начались контакты с монголами, пришедшими вероятно с северо-востока (X - начало XI вв.). Причем миграция татар четко прослеживается по данным орхонской письменности, где этноним "та-та" упоминается с VII века.
В китайских летописях упоминаются оба этнонима - "татары" и "монголы". Тем не менее, китайские летописцы четко не разделяли данные этнонимы, называя всех поголовно татарами, ибо для них кочевник, что для православного "поганый" язычник, для античного Рима фракиец, либо галл - все одно варвары.
После удачных походов Темучжина против татар последние инкорпорировались в монгольский этнос: в итоге беспристрастные путешественники Пэн-Дая и Сюй-Тин, авторы "Мэн-да бэй-лу" фактически не разделяли монголов и татар, что верно, ибо по сути к 20-м гг. XIII века разница между ними была чисто семантическая.

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 08:21:58:

трудно судить о большей составляющей, ибо опять же разницв между ними несущественная - найманы, татары, уйгуры, монголы (борджигины и тайчиуты) прекрасно понимали друг друга, вели примерно одинаковый кочевой образ жизни, лишь слегка разбавляя свою идентичность религиозными воззрениями.

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 08:21:58:

нет, большинства не было и быть не могло, побежденный этнос активно ассимилировался, отдельных войсковых единиц-татар не существовало
в конце концов все-таки Чингисхан немалое количество татар перебил, но после монголов в количественном отношении они стояли на втором месте

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 08:44:06:

шаманизм, культ Неба, т.н. "Тенгри", мировоззрение и мышление было сугубо сакральным, несторианство добралось только до найманов и кереитов (отсюда легенда о "пресвитере Иоанне")
Думается, кстати, что более или менее четко разделять монголов и татар стали много времени спустя (Карпини, Марко Поло, Юань Ши)

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 08:54:22:

всмысле для кого? для путешественников?
если для них, то вряд ли - Карпини и Рубрук были посланы Ватиканом для беспристрастного анализа угрозы Монгольской империи, и просто записали все, что увидели, к этому времени (40-е гг. XIII века) субэтноса татар уже не существовало, однако, думается, ряд монголов причисляли себя к бывшему племени татар, и могли себя называть их потомкам (оттого и появляется слитный этноним "монголо-татары", ИМХО)
Марко Поло я вообще доверять бы не стал - все дело в записи его путешествия, которое осуществлялось в тосканской тюрьме кажется в 1301 г., причем со слов торговца, а записывавший плохо знал диалект итальянского, на котором говорил Марко

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 09:15:24:

вряд ли принципиально
обычно элита себя причисляла к определенному роду - борджигинам - потомкам Волка и Лани (Борте Чино и Гоа Марал, мифические прародители)
и Чингисхан впоследствии стал своего рода сакральным лицом, мифическим перевоплощением своих предков
а вот простой люд все-таки назывались монголами, при этом не забывая и про свои роды (джаджираты, тайчиуты и т.д.), которые являлись второстепенными генеалогическими ветвями борджигинов

Zealot писал(а) 24.12.2009 :: 09:28:39:

вряд ли исчерпывающе, ибо проблема этногенеза монголов и формирования вождества, а затем раннего государства чрезвычайно сложна и частично решается привлечением всех возможных источников, так что я выразил лишь один из возможных подходов

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 24.12.2009 :: 09:53:37:

вообще не имеют...тут уникальный случай перенесения этнонима в совершенно иную географическую/национальную/языковую среду
хотя современные татарские историки из кожи вон лезут доказать свою причастность к татарам Внутренней Монголии (VII-XII вв.), однако корни их этногенеза все-таки (имхо) кроются в наследии Волжской Булгарии, и в незначительной миграции части монгольской элиты на периферию Золотой Орды с последующим образованием самостоятельных тюрко-татарских государств (Крымского, Казанского, Астраханского и Сибирского ханств)

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 24.12.2009 :: 10:14:14:

факт
но вопрос о процентном соотношении и о степени влияния до крайности дискуссионный

Г.Д. писал(а) 14.03.2010 :: 15:31:23:

монголы в них не растворялись, основное население Золотой Орды было тюркское
современные татары имеют в основе своей булгар, кипчаков, и лишь маленький процент собственно монголов, и то последние были элитой, а не основным населением

Ярослав Стебко писал(а) 14.03.2010 :: 19:47:00:


Они как-раз были "скованы какими-то обязательствами".
В Улус Джучи было выделено 4 "тысячи": 1 сиджиутов,
1 кингитов, 2 хушинов. "В настоящие время большая часть войск Токтая и Баяна есть потомство этих четырех тысяч, что прибавилось к ним за последнее время то - из войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих, которые присоединились к ним" (Рашид ад-Дин). Подобным образом отписывались и другие племена в другие улусы. До нач. 14 в., когда Империя Великого Хана практически распалась, ни одно племя не могло уходить с предписаного для кочевий места. В 14 в. началась миграция племен на более хорошие места, в частности, тогда в улус Джучи перекочевали из Средней Азии мангыты (ногаи).

Ярослав Стебко писал(а) 15.03.2010 :: 22:33:10:


Угу, правда.
Про "количества" мне писать не надо. Я в курсе, а вот Вы, судя по последнему вопросу - нет.
Контролировали те, кому это было положено по их обязанностям. Если интересны подробности прочтите "Сокровенное сказание", Рашид ад Дина, или хотяб Трепавлова "История Ногайской Орды", сразу многое станет ясно и отпадет желание сравнивать с "советско-русской армией ВОВ".
Хлопот особых не было - с нарушителями обращались весьма жестко. Например те "тысячи", что были посажена "следить за могилой Чингисхана" до сих пор там и "сидят".