Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 
Печать
Дюнкерское "чудо". (Прочитано 46100 раз)
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #80 - 02.12.2009 :: 12:20:51
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 08:55:35:
что в 1941 немцы потеряли убитыми всего 230 тысяч

То есть 5% состава? А после этого что - уборка урожая, как у финнов? Хотя конечно, Солонин врать не будет.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #81 - 02.12.2009 :: 14:33:41
 
Ярослав Стебко писал(а) 01.12.2009 :: 22:48:08:
Вы на карту смотрели?


Да, смотрел.Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 22:32:41:
Дюнкерк был в зоне действия английской истребительной авиации. Пролив можно было пересечь на рыбацкой лодке за пару часов - ночью например. Королевские ВВС имели мощьное ПВО. Боезапас еще далеко не был расстрелян.


Ну и? Лондон тоже был, но это не мешало немецкой авиации иго бомбить. Разрушили бы портовое оборудования и у англичан начилис бы большие проблеми. 

Ярослав Стебко писал(а) 01.12.2009 :: 22:48:08:
А Британию чем защитили?


Ужас, да вы действительно разницу невидные с маленьким заморским портом и метрополии - базы?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 01:36:30:
Опять повторить ответ про то, что 300 000 удалось вывезти? Или Вам, в силу огромного ума, трудно себе представить, что 300 000 человек это почти 25 000 тонн (по самым скромным подсчётам) живого веса?


Повторюс - если вы разницу не видете между взяти на шлюбке человека и выгрузки тонны горючего, то нам вообще то разговаривать не о чом. Вы когда то подумал, почему вообще порты нужны? Вить можно и так на голом берегу всего вибросит? Так?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 01:36:30:
Ещё раз повторить, что порт Дюнкерк немцам был нужен в целости и сохранности?


Для чего же он им так больно нужен был, что бы они победой рисковали?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 01:36:30:
Если в Первую Мировую войну, то - да, сражались. А в 1940-м - нет, не сражались. У англичан вообще есть склонность преувеличивать масштабы. Именно поэтому Дюнкерк вдруг стал больше Сталинграда.


Это вы откуда взяли что Дюнкерк вдруг стал больше Сталинграда? Сами придумали? А всё остальное здесь у вас(типа они не воевали) от простого незнания, не надо "блестеть" здесь пожалоста.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #82 - 02.12.2009 :: 14:53:30
 
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Это вы откуда взяли что Дюнкерк вдруг стал больше Сталинграда? Сами придумали?


Vacietis писал(а) 01.12.2009 :: 14:12:39:
2. Театр боёв гораздо меньше был чем при Дюнкерке
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #83 - 02.12.2009 :: 15:05:58
 
ss78 (дилетант)

Чего же этими вырванными из контекста фразам то хотели сказать?
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #84 - 02.12.2009 :: 15:32:39
 
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Ярослав Стебко писал(а) Вчера :: 21:48:08:
Вы на карту смотрели?

Да, смотрел
Тогда не понятно, на какую именно карту Вы смотрели  Смайл

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Ну и? Лондон тоже был, но это не мешало немецкой авиации иго бомбить. Разрушили бы портовое оборудования и у англичан начилис бы большие проблеми.

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Для чего же он им так больно нужен был, что бы они победой рисковали?
Нет, это Вы упорно не хотите понимать элементарные вещи.
Проблемы у англичан итак уже были.
А немцы ничем не рисковали, т.к. победа уже была за ними.
Может быть, так будет понятнее:
Возьмём, к примеру, город-порт Рига, в котором скопился экспедиционный корпус с острова Сааремаа. По досадной ошибке неизвестных лиц, корпус остался без горючего и боеприпасов, поэтому принято решение отсидеться на родном Сааремаа.
Блокирующие город-порт войска тоже испытывают недостаток в горючем и боеприпасах. Кроме того, они надеются, что, как только они получат необходимые припасы, им дадут приказ десантироваться на остров Сааремаа. А для этого им нужен порт, откуда можно начать высадку. Вот они и решают - отпустить экспедиционный корпус с миром. За то, город Рига не надо будет восстанавливать перед началом десантной операции.
Так понятнее? Смех

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Повторюс - если вы разницу не видете между взяти на шлюбке человека и выгрузки тонны горючего
Я много лет занимаюсь атлетизмом и хорошо знаю, чем отличается "живой" вес от "неживого". А Вы знаете? Или веса меньше тонны Вы себе даже не представляете?
Или Королевский ВМФ был оснащён ТОЛЬКО шлюпками?
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Это вы откуда взяли что Дюнкерк вдруг стал больше Сталинграда? Сами придумали?
Эти "факты" я почерпнул из Ваших комментариев.

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
А всё остальное здесь у вас(типа они не воевали) от простого незнания, не надо "блестеть" здесь пожалоста.
Пожалуйста. Вы уже продемонстрировали свои "знания" на этом форуме. Я только одного не понимаю - если человек настолько ненавидит всё русское, то что он делает на русскоязычном форуме?
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #85 - 02.12.2009 :: 15:44:39
 
DC писал(а) 02.12.2009 :: 15:32:39:
Тогда не понятно, на какую именно карту Вы смотрели


Скандинавскую. Вы знаете где шведские рудники? Знаете, что самий короткий путь с этого место по железной дороге это порт Нарвик?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 15:32:39:
Так понятнее?


Типа немци планировали с Дюнкерка десант на Британию? Опять же вопрос - какими средствами?
С этим вы признали что сопротивления в Дюнкерке у Британцев была бессмысленной?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 15:32:39:
Я много лет занимаюсь атлетизмом и хорошо знаю, чем отличается "живой" вес от "неживого". А Вы знаете? Или веса меньше тонны Вы себе даже не представляете?
Или Королевский ВМФ был оснащён ТОЛЬКО шлюпками?


ах значит по бочке предлохаеш на берег тащить всё это добро? А как танки и пушки? По частям? Сколько времени это потребует? Живой вес(человек) сам залесть и вилезти может, а метериали нужно выгружать.

DC писал(а) 02.12.2009 :: 15:32:39:
Эти "факты" я почерпнул из Ваших комментариев.


Значит, пора учится читать.

DC писал(а) 02.12.2009 :: 15:32:39:
Пожалуйста. Вы уже продемонстрировали свои "знания" на этом форуме. Я только одного не понимаю - если человек настолько ненавидит всё русское, то что он делает на русскоязычном форуме?


Я на сколько мне помнится написал где они воевали, прочем  год почти в одиночке. То что вам мерещится то, что я не сказал, ну не знаю, лечитес.
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #86 - 02.12.2009 :: 16:26:36
 
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
Типа немци планировали с Дюнкерка десант на Британию? Опять же вопрос - какими средствами?
А Вы, типа, не знали, что такие планы у Гитлера были? Смайл И лишний оборудованный порт при недостатке плавсредств им бы не помешал...

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
С этим вы признали что сопротивления в Дюнкерке у Британцев была бессмысленной?
С энтим я признаваю, что У британов было обязано сопротивляться, что бы не быть с проблемой поздже. Смех

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
ах значит по бочке предлохаеш на берег тащить всё это добро?
Именно так принято поставлять горючее в здравомыслящих армиях мира.

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
А как танки и пушки?
А что, в Дюнкерке их не хватало? Или это такая тактика - бросить, подвезти ещё и снова бросить?

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
Значит, пора учится читать.
Ну, вот и поговорили. Вам рекомендую учиться писать по-русски, да и историю поучить не по современным латышским учебникам.

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:44:39:
То что вам мерещится то, что я не сказал, ну не знаю, лечитес.
Мне не может ничего мерещиться, потому что Вы ТАК НИЧЕГО И НЕ СКАЗАЛИ ПО СУТИ вопроса.  Язык
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #87 - 02.12.2009 :: 16:41:48
 
DC писал(а) 02.12.2009 :: 16:26:36:
А Вы, типа, не знали, что такие планы у Гитлера были? Смайл И лишний оборудованный порт при недостатке плавсредств им бы не помешал...


Плани у него были всякие, только это незначит что он всё смог изполнять. И Дюнкерк вряд ли был бы самим важным портом в этих планах...

DC писал(а) 02.12.2009 :: 16:26:36:
Именно так принято поставлять горючее в здравомыслящих армиях мира.


На голом берегу? Неподскажите где с успехом такая тактика принемалас?

DC писал(а) 02.12.2009 :: 16:26:36:
А что, в Дюнкерке их не хватало? Или это такая тактика - бросить, подвезти ещё и снова бросить?


Ну если бойи длительные, то нужни вить подкрепления...

DC писал(а) 02.12.2009 :: 16:26:36:
Мне не может ничего мерещиться, потому что Вы ТАК НИЧЕГО И НЕ СКАЗАЛИ ПО СУТИ вопроса.


Да ну? Я написал что у британцов были бы проблеми с обеспечении войск и написал почему. А вы мнне про то как я якобы ненавижу русских. Я сказал - если мерещится пора лечится.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #88 - 02.12.2009 :: 17:33:57
 
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
Ну если бойи длительные, то нужни вить подкрепления...

Можно и не длительные, ну неприлично же сваливать без боя даже не расстреляв боеприпасы.
Наверх
 
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #89 - 02.12.2009 :: 17:45:25
 
Штирлиц писал(а) 02.12.2009 :: 17:33:57:
Можно и не длительные, ну неприлично же сваливать без боя даже не расстреляв боеприпасы.


А ваши в котлах 1941. все припасы расстреливали всегда? Без боя это как? Как у англичан поевилис 30 000 убытих и раненых? Сами себя подстрелили?
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #90 - 02.12.2009 :: 17:48:43
 
Прочтите вот это: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000019/st017.shtml. Если не обращать внимание на некоторый излишний пафос, то очень информативный материал: тут и про поведение англичан, и про "шлюпки", и нехватку припасов...

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
Плани у него были всякие, только это незначит что он всё смог изполнять.
Знаете такую поговорку - "В огороде бузина, а в Киеве - дядька"?

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
И Дюнкерк вряд ли был бы самим важным портом в этих планах...
Вы не путайте слово "лишний" с "самый важный"! Я написал "лишний" в значении "ещё один" Смайл

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
На голом берегу?
А где Вы там "голый берег" нашли? И как тогда грузились эвакуируемые войска на том самом "голом берегу"?

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
Неподскажите где с успехом такая тактика принемалас?
Представьте себе, те же самые англичане (правда, уже с амсериканцами) успешно проделали всё это во время высадки в Нормандии!

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
Ну если бойи длительные, то нужни вить подкрепления...
А-а, так теперь Вы заговорили о "подкреплениях"! Ну-ну, глядишь, так и до правды доберёмся потихоньку... Очень довольный

Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 16:41:48:
Я написал что у британцов были бы проблеми с обеспечении войск и написал почему.
Отвечу Вам Вашими же словами:Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 15:05:58:
Чего же этими вырванными из контекста фразам то хотели сказать?
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #91 - 02.12.2009 :: 19:55:57
 
Цитата:
Англичане не просто были не готовы, они вообще не хотели воевать, тем более за совершенно им ненужную Францию. И была придумана весьма дорогостоящая "отмазка": базы снабжения захвачены противником, поэтому нет другого выхода, кроме как уносить ноги. Размеры брошенного снаряжения должны были убедить всех в невозможности для Британии продолжать войну на материке в ближайшие месяцы, а то и годы.

Это предположение? Если Вы правы, почему Англия отказалась от мира, предложенного ей Гитлером?

Цитата:
И если уж так хочется с чем-нибудь сравнить Дюнкерк, то почему бы не с Севастополем, например?
В смысле? РККА не хотела воевать и придумала дорогостоящую отмазку - мы половину армии потеряли?
Наверх
 
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #92 - 02.12.2009 :: 20:03:11
 
Цитата:
Можно и не длительные, ну неприлично же сваливать без боя даже не расстреляв боеприпасы.

Ужас
То есть надо подождать пока мышеловка захлопнется?

Цитата:
Вам рекомендую учиться писать по-русски, да и историю поучить не по современным латышским учебникам.

Рекомендую, блин. У нас молодёжь русская уже пишет куда хуже иностранца Вацетиса. А историю ему по каким учебникам учить? По тем, в которых Сталина эффективным менеджером называют?

Цитата:
То есть 5% состава? А после этого что - уборка урожая, как у финнов? Хотя конечно, Солонин врать не будет.

Это Мюллер-Гильденбрандт.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #93 - 02.12.2009 :: 20:10:46
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 20:03:11:
То есть надо подождать пока мышеловка захлопнется?

Немецкий флот блокирует Дюнкерк? Смайл
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 20:03:11:
Это Мюллер-Гильденбрандт.

Истина в последней инстанции? Если я писал, что наши чудики из либерального лагеря пишут соотношение потерь большее, чем немецкие историки-ревизионисты, это не значит, что последних надо принимать за истину в последней инстанции.
Наверх
 
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #94 - 02.12.2009 :: 20:11:54
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 19:55:57:
Это предположение? Если Вы правы, почему Англия отказалась от мира, предложенного ей Гитлером?



Потому,что тогда не было ЯО и его средств доставки.

Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 20:03:11:
Это Мюллер-Гильденбрандт.



Тоже не истина в последней инстанции.
Наверх
 

"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #95 - 02.12.2009 :: 20:49:13
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 19:55:57:
Если Вы правы, почему Англия отказалась от мира, предложенного ей Гитлером?
На этот вопрос я уже отвечал выше.

Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 19:55:57:
Цитата:
И если уж так хочется с чем-нибудь сравнить Дюнкерк, то почему бы не с Севастополем, например?
В смысле? РККА не хотела воевать и придумала дорогостоящую отмазку - мы половину армии потеряли?
В смысле того, что и там морской порт-и там, и там блокада с суши-и там, и там эвакуация-и там. А Ваш остроумный "наезд", мне кажется, не по адресу.

Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 20:03:11:
То есть надо подождать пока мышеловка захлопнется?
Ситуация мышеловки создалась лишь после того, как англичане получили приказ "драпать", и мужественно и самоотверженно выполнили его. Смех
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8737
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #96 - 02.12.2009 :: 21:25:42
 
Vacietis писал(а) 02.12.2009 :: 14:33:41:
Да, смотрел.

Нашли где Нарвик? И вот теперь объясните как через него будут шведы вести руду.
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #97 - 02.12.2009 :: 21:38:03
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 19:55:57:
В смысле? РККА не хотела воевать и придумала дорогостоящую отмазку - мы половину армии потеряли?

Прочитайте про штурм Севастополя у Манштейна - Солонин такое цитировать не будет. Там и про армию, "не хотевшую воевать".
PS Куда катится этот мир - для доказательства вранья наших либералов приходится ссылаться на немецкую пропаганду. Смайл Врут так, что и Гебельсу не снилось.
Наверх
 
Лёва
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 4837
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #98 - 02.12.2009 :: 22:42:01
 
Цитата:
Немецкий флот блокирует Дюнкерк?

Весь мир задаётся вопросом- почему Гитлер выпустил англичан и позволил им эвакуацию. Ошибка или расчёт? И только Штирлиц уверен, что там была прекрасная возможность дать немцам бой.

Цитата:
Если я писал, что наши чудики из либерального лагеря пишут соотношение потерь большее, чем немецкие историки-ревизионисты, это не значит, что последних надо принимать за истину в последней инстанции.
А кто для Вас истина в последней инстанции? Пыхалов? Мухин?

Цитата:
А Ваш остроумный "наезд", мне кажется, не по адресу.
Вы , наверное, хотели закавычить слово остроумный?

Цитата:
Прочитайте про штурм Севастополя у Манштейна - Солонин такое цитировать не будет. Там и про армию, "не хотевшую воевать".

Мою иронию Вы восприняли как утверждение? Так нужен повод для наезда?  Смех
Наверх
 
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Дюнкерское "чудо".
Ответ #99 - 02.12.2009 :: 23:21:53
 
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 22:42:01:
А кто для Вас истина в последней инстанции? Пыхалов? Мухин?

Лева, а сами думать никогда не пробовали? Я лишь показал, что работам Солонина место в туалете. Но это не значит, что я автоматически становлюсь сторонником кого либо.
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 22:42:01:
Мою иронию Вы восприняли как утверждение? Так нужен повод для наезда? 

Так Вы хоть смайлики ставьте. А то я все Ваши утверждения  могу к юмору отнести.
Лёва писал(а) 02.12.2009 :: 22:42:01:
есь мир задаётся вопросом- почему Гитлер выпустил англичан и позволил им эвакуацию. Ошибка или расчёт? И только Штирлиц уверен, что там была прекрасная возможность дать немцам бой.

Весь мир говорит, что местность была идеальна для обороны.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 3 4 5 6 
Печать