Лёва писал(а) 21.11.2009 :: 13:44:04:


Почему нужно верить Бешанову?,он пишет предвзято.

Ссылки, откуда он берёт цитаты, есть?

Лёва писал(а) 21.11.2009 :: 13:22:05:

Так у Вас непонятки с прочитанным( ). Причём здесь Ответ #131?
Вы раньше соврали.
В Ответ #128
Вы там утверждаете, что у Манштейна при взятии Крыма танков не было.
Дословно:"Крым в 300.000 обошёлся врагу. Это в три раза больше, чем в зарубежной Европе немцы оставили.(Я.С.)

О, Боже. Сколько же их было там, немцев? Вы прямо как наши генералы. Каждый жаловался, что немцы танками задавили. А танков-то у Манштейна и не было.(Лёва)"
Так простой вопрос: Были или нет танки у Манштейна при взятии Крыма?
Простой ответ-?
Лёва писал(а) 21.11.2009 :: 13:44:04:

Буду. Сомневались? Зря.
"Но вот полковник И. А. Ласкин докладывает:

— Противник вклинился в оборону на соседнем участке, правый фланг моей дивизии оказался открытым и обойденным. Прошу помочь резервами и огнем." П.И. Батов.
Из Лёвы с Бешановым:""Количество вражеских танков у Армянска выросло до ста."
"... единоборство с с врагом, имевшим тройное превосходство в живой силе и артиллерии и абсолютное - в танках и авиации".
"Против каждой нашей части действовало от 20 до 30 танков, поддерживающих рывок своей пехоты..."
Генерал( ) Ласкин И.А. докладывает, что
На перекопском направлении немцы сосредоточили 375 танков.
Хватит? А то тут много ещё."
Да сколько угодно много такого ещё можете привести
Можете сами проверить Бешанова. Просто возьмите и прочитайте Батова. "Батов Павел Иванович
В походах и боях".
И Вы не привели примеры "нытья" Вашего собутыльника П.И.Батова. Уж если сказали, что он ныл-так дайте факты.

В Второй Мировой войне антигитлеровская коалиция  победила из за превосходство в ресурсах и промышленном потенциале. 

О помощи союзников СССРу - она однозначно была значемая, может без него СССР и потерял поражения в войне, ибо союзники на себя оттянули около половины авиации, большую часть сухопутных войск, почти весь флот. Помощь по ленд лизу была частично без платной, и поставки например автомашин или железнодорожных рельсов значительно увеличила мобильность РККА. Поставки ресурсов в некоторых областях были почти 100% от общего объёма в котором нуждалас СССР.

По поводу тезиса, что после разгрома СССР США и Британию однозначно разгромили причом скоро - я бы не был так уверен. Ненужно забить что со 1940. до 1941. Британия почти год уже в одиночке воевала против Германии и союзников, но разгромлена не была. Ещё один важный фактор в том, что Британия с империи и США имела гораздо больше ресурсов и промишленного потенциала чем Германия со союзниками и окупированными территориями(даже если в эти территории включить СССР). Так что захват СССРа(или скорей всего части) вряд ли давал бы огромного преимущества ОСИ, ибо сомневаюс что предприятия СССРа попали бы в руках нацистов не тронутыми, и ещё понадобилось время что бы организировать эксплуатацию окупированных земель, том числе и подавления партизанского движения, которая на себе одтянула бы некоторую часть сил ОСИ. А в то время США и Британия только нарастила бы свои сили, особенно морские в которых у них был огромный перевес. А к 1945. году на Германию очень возможно уже посипалис бы ядерные бомбы....

Лёва писал(а) 21.11.2009 :: 16:36:11:

Умиляюсь и плачу. 
Лёва! А Вы хоть раз проверили цитаты Бешанова?
Нет???  
Значит, Вы не любой желающий.  Вам не надо.Вы крутой знаток военной истории. 

Т.о. англо-саксы оттягивали на себя ,с Ваших слов, 25 % вермахта.

В принципе можно согласиться с тем ,что это и есть их вклад в победу.

Vacietis писал(а) 21.11.2009 :: 20:25:47:



- означает "очень довольный".

Цитата:

Нет. И вот сейчас с Вашей подачи проверил. Никакого мухлежа. Батов действительно через слово поминает немецкие танки, которые утюжат позиции его войск. И это именно 1941-й.

В своих воспоминаниях Манштейн отмечает, что получив назначение на должность командующего 11-й армией: «Из лесных районов северной России, где я должен был вести действия малопригодным для такой местности танковым корпусом, я попал в степные просторы, где не было ни препятствий, ни укрытий. Идеальная местность для танковых соединений, но их-то, к сожалению, в моей армии не было."

В распоряжении Манштейна было 2 дивизиона (40 самоходных штурмовых орудий), так называемые Штуги ( Sturmgeschutz III Ausf. B), которые, при определенных условиях, вполне можно было принять за танки.

Первое танковое штатное соединение было передано в состав 11-й армии в марте 1942 г. Это была вновь сформированная 22-я танковая дивизия.

Цитата:

Другими словами, ложь Батова считаем установленной.

Лёва писал(а) 21.11.2009 :: 23:06:58:


Штатных танковых соединений действительно не было.

Но это не значит ,что не было нештатных.

С БТТ у немцев-полный мутняк.Вот образчик "неучтёнки".
Английский MK-IV,захваченный на Волховском фронте в 1942 .