profi писал(а) 19.11.2009 :: 15:14:00:


Об этом есть упоминание в "Деяниях венгерских королей". Но это 13й или 14й век, и поэтому достоверность вызывает некоторые сомнения.

Ратибор писал(а) 19.11.2009 :: 23:53:50:

Это они предположительно балтийские вещи обзывают "скандинавскими". А также приписывают захоронения среднедунайского типа "викингам".....
Волынцевцев (вместе с салтовцами, которым досталось ещё больше) в 830-е - 840-е разгромили мадьяры, откочевавшие из Среднего Поволжья - это время оккупации мадьярами степей Дона и Днепра (между Доном и Днепром появление их могил с ровиками).
До 870-х отсуствовала крепость в Киеве, её просто не позволяли строить - посад (селище) по прежнему был заселён...
по поводу древлян: когда изгибли основатели Киева и их потомки, на полян "наидоша" хазары и обложили их данью, а древляне стали "обижать" полян - проще говоря грабить.(см. ПВЛ) - только дат надёжных нету...
Интересно всё-таки, что это за росы (до Олега и Аскольда) нападали на Константинополь в 860-м (следов возможного балтийского присутствия к югу от Смоленска вообще ещё нет, а приходили они явно из Восточной Европы)....

Vector25 писал(а) 20.11.2009 :: 00:26:54:

Кто им позволил пройти по этому пути: венгры, хазары или древляне? Всё-таки 200 (или более) славянских моноксил прибыло....

Vector25 писал(а) 20.11.2009 :: 00:33:13:


То-то их патриах Фотий ничтожными, причисляемыми к рабам называет (кого обычно к рабам причисляли?).....

Vector25 писал(а) 20.11.2009 :: 01:15:15:

"Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчёт, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный"

Vector25 писал(а) 16.11.2009 :: 19:25:11:

какие по вашему самые обоснованные

profi писал(а) 20.11.2009 :: 14:46:38:

По моему самая обоснованная, все же норманская (варяжская). Но не в классическом ее виде. Эта рисует варягов в виде тех же варваров, непонятно с чего не только освоивших морские и военные технологии (что было бы еще понятно), но и технологии строительства государства. А вот это уже нонсенс. Либо это дикари вояки и пираты (и тогда никакого государства создать не могли в принципе), либо... они вовсе не те, за кого их пытается выдать классическая норманская теория.

Я вот считаю, что это остатки торгового народа, с древнейших времен прибравшего к рукам международную торговлю. Того самого, что являлся стержнем древнегреческой и древнеримской цивилизаций, да и за долго до них существовавшего.

Ратибор писал(а) 20.11.2009 :: 15:09:52:

Думаю русы могли просто набирать славян в свое войско обучать их и вооружать по своему образцу. После этого эти славяне сами становились русами-воинами, и шли в бой уже под русскими стягами. Кроме того, русы наверняка пригоняли с собой и обычных славян для массовки.

Что касается стенаний этого священника, то это лишь доказывает то, что про русов в К-поле ничего в то время еще не знали. И когда они впервые появились под его стенами, посчитали их обычными варварами-дикарями. Когда же получили от них по зубам, крепко запомнили их имя. Примерно так и можно интерпретировать сию проповедь. 

Vector25 писал(а) 20.11.2009 :: 15:12:18:


Товарищ Ваще понимание слова пират несколько прямолинейно. Само собой, скандинавы, в частности шведы, имели к моменту вторжения в Приладожье несколько веков государственного строительства за спиной

Ратибор писал(а) 20.11.2009 :: 16:27:25:

Товарищ все это понимает. Но не считает это объяснение исчерпывающим.

Если скандинавы имели несколько веков опыта гос. строительства, то никакие они не "пираты" и не "разбойники", а весьма цивилизованный народ. Если цивилизованный народ занимался пиратством и войнами, в свободное от гос. строительства время, то его ни в коем случае нельзя называть народом-пиратом или народом-разбойником.

Думаю здесь обычная и привычная уже путанница. Торговали и разбойничали на Балтике фризы и родственные им народы моря (наследники той древней торговой цивилизации), с местными аборигенами их путают по причине нахождения их торговых городов на этих территориях. Наверняка впрочем фризы и набирали народ из местных, в частности для своих войск и флота. Но не местные аборигены являлись стержнем этой цивилизации.

В случае русов также имеем развитую торговлю и опыт гос. строительства, что и здесь заставляет задуматься, с каким народом мы и здесь имеем дело на самом деле.