Интеррекс писал(а) 10.05.2012 :: 18:49:18: Это, скорее, российское определение олигарха. Вы упоминали английских олигархов - они были не только власть, материальные средства и влияние. Они были спаянной элитой с общими интересами. Потому они и свергли у себя абсолютизм.
Дормидонт писал(а) 10.05.2012 :: 18:30:27:А реформы европейского характера в России были неизбежны, они бы в любом случае произошли бы с Петром или без
Вот только произошли бы эти реформы в России без самодержавия? Кому нужна была европеизация страны? Боярам? Попам? Они жили и так хорошо. Реформы нужны были царям. Вот они и провели такие реформы, которые превратили Россию в сильную европейскую державу, а самодержавия ни в чём не ограничили.
"Новые русские" типа Меньшикова - это не причина европеизации, а побочные отходы реформы, предпринятой самодержавием не ради Меньшиковых, а ради самодержавия.
Точно такими же отходами жизнедеятельности Российского царства были казаки. Казаки и русские послепетровские дворяне - это побочный результат развития российского самодержавия. Оба сгинули в революцию, в то время, как самодержавие (в виде сталинизма) и сохранилось, и усилилось.
Это классическое определение олигархов.
Олигархи по определению не могут быть спаяны, у каждого человека ( семьи, клана) свои взаимоисключаемые интересы, если бы олигархи были бы "спаяны", как было в некоторых города-государствах ( Венеция, Рим в начале), они бы не нуждались в рефери - царях, королях, императорах и тд. Население России росло, требовало расширения территории, давило на власти, власти понимали, что без модернизации по Европейскому образцу расширение территории невозможно, в любом другом варианте население сожрало бы все власти ( как было и в начале 1600 и 1905-1917 и тд).