Историк писал(а) 19.10.2009 :: 00:36:23:

Греческие цари, как впрочем и семь римских, были ограничены советом старейшин и властью Народного Собрания. Тирания же была коротким этапом в истории Греции - по большей части греки жили в республиках.
Повелители эллинистических государств - македонцы, а не греки. Македония - это особое европейское государство, которое уничтожало демократические тенденции в Греции и тем самым первым открывало эпоху Европейского Средневековья.
Причём нельзя сказать, что все греки были всегда демократами. Одни греки - ионические (наиболее известны из них афиняне) были склонны развиваться демократическим путём. Дорические греки были более склонны к олигархии. Но изначально и у ионических, и у дорических греков власть царя была ограничена Народным Собранием, то есть демократическим органом власти.
Историк писал(а) 19.10.2009 :: 00:36:23:

Правильно, не берите. Критяне - это скорее египтяне, чем греки. Они в Европе - исключение.
Историк писал(а) 19.10.2009 :: 00:36:23:

А речь не идёт о том, сколько королей обладали единоличной властью в  Средневековье. Я сравнивал Средневековье не со Средневековьем, а с античностью. В истории Средневековья были целые периоды сильной единоличной власти. Во-первых, это эпоха создания королевств, так называемых раннефеодальных монархий. Здесь и Хлодвиг, и Карл Великий, Харальд Норвежский.
Дальше выделяется период вторичного усиления королевской власти (11-14 века). Здесь и норманны в Англии, и Филипп 2-й Французский, и Филипп 4-й Французский, и Карл 5-й Французский, и Фридрих Барбаросса, и его сын Генрих 6-й. То есть в средневековье было два продолжительных периода, когда появлялась сильная единоличная власть. В античной Греции, то есть до македонцев, таких продолжительных периодов не было.
Историк писал(а) 19.10.2009 :: 00:36:23:

Вы игнорируете существование в античности Народного Собрания.

Историк писал(а) 20.10.2009 :: 01:01:45:

В Афинах демократия действовала два с лишним столетия. Это если не считать опыт Солоновой демократии начала 6-го века. От Клисфена (конец 6-го века) и до падения Афин в 321 г. демократия существовала без существенных перерывов. И ещё был 25-летний период демократии в 3-м веке, в момент ослабления македонской власти в Греции.
Историк писал(а) 20.10.2009 :: 01:01:45:


Историк писал(а) 20.10.2009 :: 01:01:45:

Так вот: вырождением Афинской демократии историки, причём уже греческие, называли не исчезновение демократии, а её радикализацию. Вырождением называют рост социальной защищённости бедного большинства за счёт богатого меньшинства. Такую социализацию демократии начал проводить ещё Перикл. Так что никуда афинская демократия ещё "до македонцев" не исчезла, а продолжала развиваться.
Историк писал(а) 20.10.2009 :: 01:01:45:


Помимо Афин половина полисов Греции управлялась демократией, и этот период в них тоже продолжался около двух столетий.
Помимо Греции была ещё Римская республика, которая ещё в начале 3-го века объединила всю Италию. Её территория не уступала обычному средневековому королевству. И несмотря на это, Народное Собрание играло в Риме огромную роль на протяжении примерно 2-х веков. В Риме было народовластие. Пусть не такое радикальное и социальное как в Афинах, но по сути это было народовластие. И Сенат считался с Народным Собранием вплоть до гражданских войн.
Помимо Рима и Греции в Европе была масса других народов, живших при военной демократии, где опять-таки без Народного Собрания дела не решались.
Такой была Европа до Средневековья. В ней демократия играла очень и очень заметную роль.
Где была демократия в Средневековье? Её не было вовсе. В лучшем случае городские советы и парламенты, которые избирались узкой частью населения.
Это с одной стороны.
С другой стороны, единоличная власть в древности называлась ругательным словом "тиран". А по-современному "узурпатор". Так вот Средневековье в принципе отказывается от такого отношения к единоличной власти. Более того, она становится благородной и наследственной.
Для древней Европы единоличная власть - исключение, для Средневековья - норма. Связано это напрямую с крахом демократии.
А что такое феодализм в социальном смысле? Это отказ от равноправия в пользу вопиющего неравенства, как политического так и имущественного. А чем обеспечивается социальная однородность общества? Демократией.
Крах демократии - это причина и единоличной власти, и феодализма, и сословности, и вопиющего имущественного неравенства, и бесправия большинства. Поэтому демократия - это определяющий признак для того, что было до Средневековья. Демократия - это определяющий признак древней Европы.
Точно так же как он определяющий и для новой Европы, которая была после Средневековья. На то оно и Средневековье - это Средние Века между двумя демократиями, пусть разными, но демократиями.

Интеррекс писал(а) 20.10.2009 :: 17:03:42:

Цари Афин

Кекропиды
1556 - 1506 до н.э. Кекроп I
1506 - 1497 до н.э. Кранай
1497 - 1487 до н.э. Амфиктион
1487 - 1437 до н.э. Эрихонтий
1437 - 1397 до н.э. Пандион I
Эрехтиды
1397 - 1347 до н.э. Эрехтей
1347 - 1307 до н.э. Кекроп II
1307 - 1282 до н.э. Пандион II
Митиониды
- Дедал
- Мовсей
Эгеиды
1282 - 1234 до н.э. Эгей
1234 - 1204 до н.э. Тесей
1204 - 1181 до н.э. Менесфей
1181 - 1148 до н.э. Демофонт
1148 - 1136 до н.э. Оксинт
1136 - 1135 до н.э. Афидас
1135 - 1127 до н.э. Тимэт
1127 - 1090 до н.э. Меланф
1090 - 1069 до н.э. Кодр
Медонтиды
1069 - 1049 до н.э. Медонт
1049 - 1013 до н.э. Акаст
(Естественно, персонажи и даты легендарные, но факт существования монархии налицо)

Пожизненные архонты

1013 - 994 до н.э. Архипп
994 - 953 до н.э. Терсипп
953 - 922 до н.э. Форбас
922 - 892 до н.э. Мегакл
892 - 864 до н.э. Диогнет
864 - 845 до н.э. Ферекл
845 - 825 до н.э. Арифран
825 - 798 до н.э. Теспиэй
798 - 778 до н.э. Агаместор
778 - 755 до н.э. Эсхил
755 - 753 до н.э. Алкмеон

Десятилетние архонты

753 - 743 до н.э. Харопс
743 - 733 до н.э. Эсимид
733 - 723 до н.э. Клидик
723 - 713 до н.э. Гиппомен
713 - 703 до н.э. Леократ
703 - 693 до н.э. Апсандр
693 - 683 до н.э. Эриксиад

Итого - около 5 веков монархии наследственной, 260 лет монархии электоральной и 70 лет олигархии, власть которой сохранялась и в эпоху двухлетних архонтов вплоть, как Вы совершенно справедливо заметили, до конца VI в. и реформ Клисфена.

Историк писал(а) 20.10.2009 :: 21:50:46:

Читайте Плутарха и Ливия. Цари Афин управляли Афинами не единолично, а разделяя власть с Народным Собранием и Советом старейшин. Как и цари Рима. Такую форму правления можно считать монархической и даже наследственной. И одновременно конституционной. Это не единовластие, а военная демократия. Царь древних Афин, как впрочем и Рима, - это не самодержец, а, скорее, сильный президент.
История Афин времён царей и олигархов - это и есть история эволюции изначальной афинской военной демократии в демократию Клисфена и Перикла.
Историк писал(а) 20.10.2009 :: 22:27:08:

А вы забыли отметить, что античная демократия была рабовладельческой. Только речь не об этом. Демократия древняя отличалась от современной - это очевидно. Но это не значит, что демократии в древности не было или что она занимала тогда несущественнное место.
Историк писал(а) 20.10.2009 :: 22:27:08:

Вы забыли упомянуть, что на момент выборов Пипин уже был фактическим правителем. Примерно так же избирали на царство Бориса Годунова. Да и с какой стати стране франков, шедшей тогда к крепостному праву, быть демократией?
Историк писал(а) 20.10.2009 :: 22:27:08:

Только этот афинский труп ещё 50 лет активно сражался со спартанцами и фиванцами, а потом ещё окола 100 лет боролся с ещё более сильными македонцами.

Вот ваша же цитата из Аристотеля:Историк писал(а) 20.10.2009 :: 22:27:08:


Историк писал(а) 20.10.2009 :: 22:27:08:

То есть монархия для греков - это правление одного ради общей пользы. Это - не полновластие одного, а доверение власти одному. Ради общей пользы. Таким же образом, Франция доверила де Голлю президентскую власть в 1958 г. Что вовсе не означало сворачивания демократии. Монархия для греков - не единовластие,  а управление через одно лицо. Вспомните, кто был высшим должностным лицом в Афинском государстве времён развитой демократии? Десять стратегов. Власть не одного, а коллегии. Точно так же обстояло дело и в древнем Риме. Так что отличие античной республики от античной монархии не в том, что республика ограничивает высшую власть, она и так уже ограничена, а в коллегиальности управления.

Эта Тема была перемещена сюда из История: разное пользователем Protector.

Империалист писал(а) 21.11.2009 :: 03:08:20:



Вообще-то ученые давно их группируют. Никто не рассматривает каждый полис в отдельности. Исключая наиболее крупные, внесшие больший вклад в развитии цивилизации,  и прочее. Обычно строится определенная модель «полиса» и реалии каждого конкретного рассматриваются сквозь призму этой модели.
Например, существует несколько таких полисов, по примеру которых и анализируются остальные. Это в частности  Афины и Спарта.
Мелкие полисы группируются по форме правления, территориальным и  иным признаком, на основании модели созданной на безе истории крупных полисов. Полисы, попавшие в одну группу,   серьезно не отличались друг от друга. Не было скажем  200 разных демократий, или олигархий…