Выбор языка:
 
  Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
 
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
Страниц: 1 ... 21 22 23 24 25 
Печать
Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...") (Прочитано 63784 раз)
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #440 - 03.12.2009 :: 15:53:51  
По Вашим же словам у США невероятная мощь.

СССР потерял за лето 41-го  бОльшую часть предвоенных кадов РККА и вооружения,потерял европейскую часть,но сумел воюя с лучшей армией мира провести допмобилизацию,и насыщать войска техникой.

Даже если  бы в создании армии США стартовали с ноля,то у американцев условия лучше,чем у СССР.

Но американцы в тепличных условиях (вспомните Ваше недоумение по поводу тог,что могло грозить территории  самих штатов) потратили не один год на подготовку к открытию второго фронта.

Единственное объяснение этому-не торопились англо-саксы и ждали ,пока СССР сломает Германию.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #441 - 03.12.2009 :: 16:00:52  
Дилетант писал(а) 03.12.2009 :: 15:53:51:
По Вашим же словам у США невероятная мощь.


Самая мочная стана мире если смотреть по экономике, но у них в 1941. была очень слабая сухопутная армия.

Дилетант писал(а) 03.12.2009 :: 15:53:51:
СССР потерял за лето 41-гобОльшую часть предвоенных кадов РККА и вооружения,потерял европейскую часть,но сумел воюя с лучшей армией мира провести допмобилизацию,и насыщать войска техникой.


А у них был выбор? Прочем СССР уже давно готовился войне, и у них как у континентальной державы била большая сухопутная армия и много оружия.

Дилетант писал(а) 03.12.2009 :: 15:53:51:
Но американцы в тепличных условиях (вспомните Ваше недоумение по поводу тог,что могло грозить территориисамих штатов) потратили не один год на подготовку к открытию второго фронта.


Я разве необяснил почему? Они прочем воевали в двух фронтах...

Дилетант писал(а) 03.12.2009 :: 15:53:51:
Единственное объяснение этому-не торопились англо-саксы и ждали ,пока СССР сломает Германию.


Я же сказал, все такие утверждения от простого незнания вопроса...
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #442 - 03.12.2009 :: 16:58:07  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 15:16:13:
У США есть, но оружия ещё надо было сделать, или вы думайте что это всё как по змаху волшебной палочки поевится может?

Вачетис, вы в соседней ветке привели ссылку на производство танков с сайта http://armor.kiev.ua/Tanks/BTVT/?page=4
Там и про США с БИ есть. Ну не получается по этим данным, что танков им не хватает в 41м - 42м.
  Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 16:00:52:
Прочем СССР уже давно готовился войне, и у них как у континентальной державы била большая сухопутная армия и много оружия.

А БИ два года, как воевала.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 16:00:52:
Я же сказал, все такие утверждения от простого незнания вопроса...

Сказал, как отрезал.  Смех
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #443 - 03.12.2009 :: 17:07:04  
Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 16:58:07:
Вачетис, вы в соседней ветке привели ссылку на производство танков с сайта http://armor.kiev.ua/Tanks/BTVT/?page=4
Там и про США с БИ есть. Ну не получается по этим данным, что танков им не хватает в 41м - 42м.


Один нюанс - всё это добро както с чем то нужно перевезти через океан с всеми запасами и людми и  ещё успешно высадить на берег и прикрить с воздуха. В том и различия СССРа и Америки, что Америку от врага разделяла море со всеми втекающими последствиями. А про потери торгово флота я уже две силки дал, в 1942. они перевесили производства...

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 16:58:07:
А БИ два года, как воевала.


Да, воевала и несла не малые потери.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #444 - 03.12.2009 :: 17:16:39  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:07:04:
Один нюанс - всё это добро както с чем то нужно перевезти через океан с всеми запасами и людми и  ещё успешно высадить на берег и прикрить с воздуха. В том и различия СССРа и Америки, что Америку от врага разделяла море со всеми втекающими последствиями.

Мы пока рассматриваем переброску на Восток, там ничего с воздуха прикрывать не надо.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:07:04:
Да, воевала и несла не малые потери.

Не малые в масштабах например Латвии. Для БИ это обозначает отсиживалась.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #445 - 03.12.2009 :: 17:20:33  
Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 17:16:39:
Мы пока рассматриваем переброску на Восток, там ничего с воздуха прикрывать не надо.


Какую переброску? Почему не надо, что бы немци разбомбили десант? Как немецкие комуникации будеш поражать, что бы они подкрепления не перекинули по жд сеть?  В Крите известно чего случилос(различия только в том, что шла эвакуация с побережья)?

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 17:16:39:
Не малые в масштабах например Латвии. Для БИ это обозначает отсиживалась.


Это вы как мерите? По людям только как обично? А по торговым кораблям и материалам не хочется померить?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #446 - 03.12.2009 :: 17:28:10  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:20:33:
Какую переброску? Почему не надо, что бы немци разбомбили десант? Как немецкие комуникации будеш поражать, что бы они подкрепления не перекинули по жд сеть?  В Крите известно чего случилос(различия только в том, что шла эвакуация с побережья)?

Напоминаю, мы говорили о том, что была возможность просто отправить войска на Восточный фронт. Ваши возражения были - нет сил, нет вооружения. Выяснилось, что есть.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:20:33:
Это вы как мерите? По людям только как обично? А по торговым кораблям и материалам не хочется померить?

В смысле по материальным потерям?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #447 - 03.12.2009 :: 17:31:54  
Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 17:28:10:
Напоминаю, мы говорили о том, что была возможность просто отправить войска на Восточный фронт. Ваши возражения были - нет сил, нет вооружения. Выяснилось, что есть


Ну так сколько свободных дивизий было у Британии 1941. или у США и Британии 1942?

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 17:28:10:
В смысле по материальным потерям?


Да, и по например кораблям, которые очень важны для союзников.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #448 - 03.12.2009 :: 17:38:23  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:31:54:
Ну так сколько свободных дивизий было у Британии 1941. или у США и Британии 1942?

Так это смотря с какой точки зрения смотреть. В принципе в 41м и 42м свободными были все дивизии, кроме воевавших в Африке и Бирме. Десант на Британские острова и тем более на Американский континент явно не угрожал. И сформировать было можно не меньше, чем сформировал СССР.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #449 - 03.12.2009 :: 18:06:46  
Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 17:38:23:
Так это смотря с какой точки зрения смотреть. В принципе в 41м и 42м свободными были все дивизии, кроме воевавших в Африке и Бирме. Десант на Британские острова и тем более на Американский континент явно не угрожал. И сформировать было можно не меньше, чем сформировал СССР.


Ещё же война в Тихом океане... Планы же тоже какие то у союзников были для которых войско готовили, и метраполию совсем без охраны вить не оставить. Да и вопрос - сколько сил позволил торговый флот в 1942. перевести, учтивая сложную ситуацию, когда даже ковойи ленд-лиза задерживалис?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Владимир В.
ReadOnly
Вне Форума


За Вселенную без Путина
и Лукашенко

Сообщений: 12602
Беларусь
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #450 - 03.12.2009 :: 18:40:56  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:06:46:
Ещё же война в Тихом океане...

Для которой Япония выделила аж 11 дивизий!
Наверх
 
... и я спросил у тишины:
- Хотят ли русские войны?
И мне ответила она:
- Где русский - там всегда война
569250845  
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #451 - 03.12.2009 :: 18:58:34  
Владимир В. писал(а) 03.12.2009 :: 18:40:56:
Для которой Япония выделила аж 11 дивизий!


1941. да, плюс ещё много отдельных бригад и полков.Прочем, японская дивизя могла бить с 13 000 людей до 43 000(это уже дважды американская)
http://www.orbat.com/site/history/historical/japan/administrativearmy1941.html

Прочем, на таком ТВД чего ждал? Военные столкновения типа Сталинграда?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #452 - 03.12.2009 :: 19:01:34  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:06:46:
Ещё же война в Тихом океане.

В 42м на тихом океане воевал в основном флот. Да и танки там в большом количестве не нужны. Куда союзники дели 11тыс танков, построеных в 41м?
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:06:46:
Планы же тоже какие то у союзников были для которых войско готовили

Кто спорит, были - послевоенный мир делить.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:06:46:
Метраполию совсем без охраны вить не оставить.

Естественно, а вдруг Мексика нападет.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:06:46:
Да и вопрос - сколько сил позволил торговый флот в 1942. перевести

Вопрос в том, что в 42 на Восточный фронт не было отправлено не одной дивизии.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #453 - 03.12.2009 :: 19:06:45  
Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 19:01:34:
В 42м на тихом океане воевал в основном флот. Да и танки там в большом количестве не нужны. Куда союзники дели 11тыс танков, построеных в 41м?


В Филиппинах, Индонезии, Малайзии тоже?
То куда они их дели нужно посмотреть. Сколько ушло Китаю и СССР?

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 19:01:34:
Кто спорит, были - послевоенный мир делить.


О том все включая Сталина начили думать в 1943. Прочем, почему СССР не напала на Японию в 1943.? Вить союзники тоже о таком заговорили...

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 19:01:34:
Естественно, а вдруг Мексика нападет.


Я это про Британию.

Штирлиц писал(а) 03.12.2009 :: 19:01:34:
Вопрос в том, что в 42 на Восточный фронт не было отправлено не одной дивизии


Это факт а не вопрос. Вопрос был почему и что было с транспортной флотилии в 1942.?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Дилетант
Гуру
++
******
Вне Форума


...мне за державу обидно...

Сообщений: 18554
СПб
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #454 - 03.12.2009 :: 19:23:36  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 18:58:34:
1941. да, плюс ещё много отдельных бригад и полков.Прочем, японская дивизя могла бить с 13 000 людей до 43 000(это уже дважды американская)

Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
Прочем, почему СССР не напала на Японию в 1943.? Вить союзники тоже о таком заговорили...



1.Во сколько раз японцы в 41-42 г.г. выставили сухопутных войск против основного противника-США больше,чем держали против СССР?

2.Вспомните численность Квантунской армии,и её боевые действия в 41,42,43... г.г.
Наверх
 
"Сколь не велика цена победы, она несравнима с ценой поражения"
"История - есть ложь, о которой договорились историки" Б. Фонтенель
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #455 - 03.12.2009 :: 19:30:36  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
В Филиппинах, Индонезии, Малайзии тоже?

Названые территории были захвачены Японией практически сразу в начале войны, и отбивать в 42м их не собирались. И у Японцев не возникало проблем, стоит ли высаживать десант на Филиппины, хотя обороняющихся там войск было в 2 раза больше чем  нападающих.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
О том все включая Сталина начили думать в 1943.

Думать это одно, а уклонятся от полноценного участия - другое.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
Прочем, почему СССР не напала на Японию в 1943.? Вить союзники тоже о таком заговорили...

А вот это Вы выдумываете.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
Я это про Британию.

А то Британия - риск десанта в 42м был равен нулю.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 19:06:45:
Вопрос был почему и что было с транспортной флотилии в 1942.?

Типа не одной дивизии было не перекинуть?
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Потап
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 2033
Москва
Пол: male
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #456 - 03.12.2009 :: 19:55:25  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 01:15:44:
Зачит выходит что мафия там победила?

Оказала решающую роль в успехе десанта на Сицилию и захвату ключевых точек.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 01:15:44:
Я же сказал кто вы...

Не понятно это многоточие. Не очкуй, допиши фразу. Смех Смех Смех

Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 17:31:54:
Ну так сколько свободных дивизий было у Британии 1941. или у США и Британии 1942?

Не понимаю, что пытаетесь вообще тут доказывать, если сами союзники не отрицают того, что могли провести успешную десантную операцию в Европе.

....«Меморандум Эйзенхауэра» и «схематический план» Маршалла свидетельствуют, что в советских доводах в пользу организации второго фронта в 1942 г. не было ничего надуманного, замкнутого только на потребности СССР. Проведение широкого наступления против Германии с запада диктовалось логикой войны, а не одной ситуацией на Восточном фронте. Интенсивность военных действий на советско-германском фронте и обустроенность Британских островов в качестве базы накопления и развертывания сил позволяли решать боевые задачи вторжения с высокой степенью надежности. Технические трудности высадки морского десанта считались американскими экспертами вполне преодолимыми, а степень прикрытия с воздуха и моря - оптимальной. Наконец, Германия в 1942 г. еще не приступила к тотальной мобилизации, фортификационные работы вдоль Атлантического побережья находились в плачевном состоянии.....  http://www.pseudology.org/Pobeda/Vtoroy_front.htm
Наверх
 
pajagov  
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #457 - 03.12.2009 :: 20:15:40  
Как я в дню обещал про десантные средства:

"...союзникам нужно было решать бесчисленное множество проблем в связи с осуществлением намеченного плана действий... самой большой из них была острая нехватка десантных средств"

Biennial Report of the Chief of Staff of the United States Army, 1st July 1943 - 30th June 1945 P.27

Самого доклада мне конешно нет. Взято из книги Дж.Ф.С. Фуллер "Вторая Мировая война:Стратегический и тактический обзор" стр. 386. Издательство "Полиглот" 2006.г.

Надеюс вопросы по наличии десантных средств больше возникать не будет.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Штирлиц
+++
Вне Форума



Сообщений: 0
Сочи

СПбГУ
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #458 - 03.12.2009 :: 20:21:16  
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 20:15:40:
...союзникам
нужно было решать
бесчисленное множество проблем в связи с осуществлением намеченного плана действий... самой большой из них была острая нехватка десантных средств"

Полностью согласен с автором.
Vacietis писал(а) 03.12.2009 :: 20:15:40:
Надеюс вопросы по наличии десантных средств больше возникать не будет.

    Смех Какие уж после таких "аргументов" вопросы.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Vacietis
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1195
Пол: male

Латвиский Университет
Re: Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
Ответ #459 - 03.12.2009 :: 20:27:37  
Дилетант писал(а) 03.12.2009 :: 19:23:36:
1.Во сколько раз японцы в 41-42 г.г. выставили сухопутных войск против основного противника-США больше,чем держали против СССР?

2.Вспомните численность Квантунской армии,и её боевые действия в 41,42,43... г.г.


Это прочем и неважно, ибо на Тихом океане самое важное это господство на море и воздухе. Если потерять это, то гарнизоны остаётся без снабжения, можеш хоть всю Квантумскую армию перегнать на острова, толку от это мало.
Наверх
 
 
IP записан
Постоянная ссылка для этой темы  
Страниц: 1 ... 21 22 23 24 25 
Печать
‹ Предыдущая тема | Следующая тема ›
 
  Исторический форум › Историческая наука › История новейшего времени › Союзники или "союзнички"? (выделено из темы "Кто развязал...")
 

Исторический форум » Powered by YaBB 2.4
YaBB © 2000-2009. Все права защищены.