Zealot писал(а) 30.04.2019 :: 09:57:30:Мммм... Весьма сомнительное утверждение так то. То есть как бы у нас есть одни примеры, а есть и вполне себе другие.
Согласен, есть. Но ведь именно примеры сотрудничества говоря что с "принципиальностью" в 30-е годы у демократов не совсем все в порядке. Зилот, вспомним что в 1945-49 годах после уничтожения 3-го Рейха многие руководители нового ФРГ оказывались "пацифистами" и "демократами", но что именно делали при нацистском режиме, предпочитали не особо распространятся, включая темные пятна в биографии например Аденауэра (нет, я не о подозрениях в его адрес, я как пример).
Zealot писал(а) 30.04.2019 :: 09:57:30:Простите, но разве Советский Союз не сотрудничал с Германией?
На уровне нейтральной страны. Мы добровольцев на помощь третьему рейху не отправляли как нейтральная Швеция.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 22:49:18:Если у Вас рынок - поднимается или опускается цена. Если цена назначена будет или дефицит, или избыток.
В данном случае мы всего лишь ведем речь о разных механизмах контроля цен.
Рыночная экономика не может сама по себе гарантировать отсутствие кризиса, тех же проблем с дефицитом или избытком. Более того, надо сказать что сегодня цены далеки от свободных, идеальных рыночных. Они контролируются - не настолько явно как например в СССР, но тем не менее. И вы это отлично знаете - механизмы известны, ими работают и госорганы и частные лица, от ограничений всяких "коридоров" или установки твердых цен на ряд товаров, до пошлин, акцизов и даже картельных сговоров. Говорить о реально свободных ценах можно только на уровне разве штучной торговли на базаре и с оговорками.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 22:49:18:что при рынке будут закрываться , или не расти малоприбыльные предприятия (там где предложение велико, и спрос вполне удовлетворен) А быстро открываться высоко прибыльные (там где спрос большой, а предложение малое),
Это также является слабым местом рынка, которое он не способен исправить - необходимость наличия малоприбыльных предприятий или структур, важных для "социалки" и вообще общества. В результате сегодня государство все равно вынуждено туда вторгаться, или заставлять рынок таки тащить на себе малоприбыльные структуры. Есть крайние, порой глупые степени этого - например в Белоруссии, есть достаточно тонкие, например в США, где корпорации так или иначе вынуждены вести широкую спонсорскую деятельность, всякие там пожертвования, поддерживать спорткоманды и т.п. Прибыль им от этого или невелика или нулевая, но есть другие плюшки.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 22:49:18:то при социализме закрываться и открываться будут те, которые положены по Госплану.
Вы расскажите мне, как мог существовать абсолютно официальный Госплан в 1960-80-е совершенно рыночной Южной Корее?
Другой пример - Венгрия 1960-80-х, где Госплан определял только направления выпуска продукции без четкого указания, а туристический сектор вообще работал на рынке. Пока была удачная коньюктура для венгерских товаров (их покупал СССР), это очень хорошо работало.
Другой пример - Югославия времен Тито, где вообще пытались разрешить по сути рыночное самоуправление предприятий при наличии директивного Госплана (спорный успех).
Более того, на низовом уровне можно легко организовать и материальную заинтересованность рабочих, и даже практически свободную торговлю на базарах и мелких магазинах (как делали скажем в Чехословакии).
Следовательно, вопрос только в количестве и качестве планирующих центров. Крайние степени - военный коммунизм и абсолютно свободный рынок являются конченными глупостями.
При том что формально сегодня плановая экономика нигде не существует в чистом виде, сегодня и рыночная экономика "уже не торт". Я думаю что будущее все таки за комбинированными механизмами.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:00:59:о, что Госплан считал, что учел спрос - это как бэ, министр считал, что народу нужно вот это. Например, калоши. Или там, сосиски. Это разные вещи.
Абсолютно тоже самое. Вы почему то думаете, что спрос в рыночной экономике как то по другому учитывается, как не через статистику (сбор сведений о спросе-предложении) с мест?
Вопрос в возможности реакции на изменяемый спрос, в его скорости и эффективности, а главное - в желании это делать и необходимости. Для рынка это жизненно необходимо (и он может это делать и это его преимущество), в условиях плановой экономики как бы тоже, но на практике не особо можно и хочется, ну куда им (людям) деваться?
Выходом из данного тупика для плановой экономики пытались сделать регулирование не всех отраслей, а части, например, возможность удовлетворять сппрос на местах.
Поскольку представление что планирование это обязательно только в центре толстый министр - наивно.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 22:49:18:Либо по всей цепочке рулевой - конечный покупатель, либо министр.
Представление что конечный покупатель в современной рыночной экономике - главный - чрезвычайно наивно, на уровне начала 90-х. Покупатель не рулевой, а пассажир.
Рулевой в современной рыночной экономике - маркетолог, который заставит вас купить товар который необходим вам, но вы об этом не знаете. Напоминаю, что сегодня рассчитывается не производство, а потребление.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:00:59:В колхозную торговлю, при ее относительной свободе, государство вмешивалось вовсю
Это пример СССР. Вы забываете что СССР не единственная страна с плановой экономикой.
Более того, я вам напомню что в рыночной экономике цены на фермерских рынках теоретически не контролируются, но на практике неявно регулируются за счет дотаций - поскольку фермеры в рыночных странах в основном именно на дотациях.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:00:59:Тут надо просто понимать, что движитель развития страны, его направлений. Правительство, или конечный юзер.
Еще раз уточняю что покупатель вовсе не хозяин рынка. Он его потребитель.
Вы когда в маршрутке едете, регулируете - на какой остановке выходить, но в итоге рулит таки водила и вы ему платите. Вы маршруткой не владеете. Более того, маршрутка может заставить вас ехать именно на ней - устранив конкурентов с линии.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:00:59:В Рейхе это было правительство. В Союзе - аналогично. А вот при Новом курсе - таки все же юзер
Вы преувеличиваете регулировку при Рейхе и преуменьшаете регулировку в современной рыночной экономике. Более того, в западных правительствах охотно поддерживают представление что все везде свободно.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:03:52: Т.е. то, что средствами производства распоряжается не частное лицо, а общество (читай, государство).
Уважаемый, так сегодня во многих странах львиные части производств принадлежат напрямую государству, или им контролируются через акции, или неявный контроль (например, госдотации).
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:03:52:Что такое социализм в политике без экономики, я , простите, понять не могу.
Швеция, например. Социализм самый натуральный при рыночной экономике.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:16:01:Ну их и лишали. Через "добровольные пожертвования" - это 40%
Так не до конца же. Какой то недоделанный социализм. Вы преувеличиваете социализм Рейха.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:26:31:Национализация - это юридическое дело. Практически то, что там было - это национализация дэ-факто. Без таковой дэ-юре
Спорный вопрос.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:27:52:Я не готов обсуждать Ю.Корею по существу. Слишком мало знаю.
Просто прочтите про реформы Пак Чон Хи, узнаете много нового про государственное планирование при рыночной экономике.
Также советую почитать про "кадаризм" в Венгрии и систему рабочего самоуправления в Югославии при Тито, интересные опыты, хотя местами спорные и зависящие от коньюктуры.
Более того, даже в остальной Восточной Европе при социализме "не все было так однозначно".
Ну например, в народной Польше де-факто были частные банки, в Югославии - официальная безработица (при социализме!), а в Чехословакии власти практически не вмешивались на уровень мелких магазинов и кафе.
Я всего лишь демонстрирую, что представления о рынке и плане весьма отличны от картин позднего СССР, в котором даже исходно здравые идеи были зачастую сведены в глупость.
Руританин писал(а) 01.05.2019 :: 23:42:35:ато многие рядовые коммунисты стали нормуль фашистами.
Так перечислите их.
Еще больше нациков оказалось среди тех кто после 1945 года поспешил стать "христианским демократом".
Страниц: 
Сталин Иосиф Виссарионович (Прочитано 247407 раз)