Еще раз о власти Сталина в СССР в 30-е гг.

В то время его власть была НЕФОРМАЛЬНОЙ. Занятно то, что ФОРМАЛЬНО Сталин, которого во всем мире считали главой СССР, власти вообще не имел. НИКАКОЙ. Даже в Политбюро - один из десятка равноправных членов, даже в ЦК - один из четырех секретарей, и только! В государственных структурах, вплоть до 1941 года, он был никто, и звать его было никак. Даже в Политбюро он абсолютной власти не имел. Вопросы там решались ГОЛОСОВАНИЕМ.

Вся власть Сталина держалась на хитром маневрировании и на том, что большинство в Политбюро составляли все-таки члены его команды. Однако любой пленум ЦК мог это положение изменить, поскольку состав Политбюро определялся Центральным Комитетом. Любой пленум ЦК мог избрать такой состав Политбюро, который пресек бы на корню любые действия "вождя народов".

На таком вот зыбком основании покоилась "безграничная" сталинская власть вплоть до мая 1941 года, когда он стал председателем Совнаркома, получив наконец власть, формально не зависящую от партийных функционеров (хотя и в Верховном Совете сидели все те же персоны).

Еще один парадокс - как бы ни относился ЦК к Сталину, выступать открыто против него он не мог. Сталину достаточно было "обратиться к народу", к тем же партийным "низам", и членам ЦК мало бы не показалось. Так же и Сталин не мог открыто выступать против "партийных баронов". Просто потому, что они-то имели право его снять, хотя бы формально, а он с ними вообще ничего сделать не мог. Ибо партийная структура строилась "снизу вверх". Если государственная власть предполагает единоначалие и строится сверху вниз, то ВКП(б) была изначально организована по принципу коллегиальности и выстраивалась снизу вверх. Любой из региональных секретарей избирался на пленуме обкома, делегаты которого, в свою очередь, на пленуме райкома и т.д. Эти "выборные линии" начинались в первичках, ну, а первички избирали того, кого укажут сверху, т.е. из райкома. Райком выполнял указания обкома. А обком - первого секретаря, который был совсем не дурак делиться властью с Москвой. Кандидатуры секретарей обкомов спускались из столицы, но лишь те, которые устраивали эту повязанную друг с другом мафию партсекретарей. Время от времени их перемещали по горизонтали, но и только.

О том, что реально представлял собой первый региональный секретарь, говорит один факт: чтобы арестовать Косиора, пришлось провести хитрую комбинацию. Сначала его забрали в Москву на повышение, сделав председателем комиссии партийного контроля, и лишь оторвав от привычного окружения, смогли арестовать.

Так что ситуация к середине 30-х гг. сложилась патовая: при полной психологической и прочей несовместимости ни Сталин с регионалами, ни регионалы с ним ничего сделать не могли. Однако, если основным методом "кровью умытых" регионалов была грубая сила, то Сталин оказался куда умнее.

Ю.Н. Жуков - Стратегия Сталина

https://www.youtube.com/watch?v=hdiorNjw5bo

Кадук писал(а) 15.05.2017 :: 12:18:26:


Из интервью И. А. Бенедиктова:

"Вопреки распространенному мнению, все вопросы в те годы (конец 30-х гг.), в том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиапьно. На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного единодушия не было..."

Из воспоминаний Хрущева:

"Заседания Политбюро проводились тоже не как сейчас, когда за два часа штампуется 70 - 80 вопросов.

Тогда вызывались люди, ставилось несколько вопросов, были докладчики, шли прения, выслушивали "за" и "против", потом принимали решения и делали перерыв.

В перерыве - чаепитие. О москвичах недаром говорят, что они не могут заседать без чая. Рядом с залом была особая комната, куда заходили попить чаю. Перерыв длился примерно полчаса. Потом начиналось рассмотрение нового вопроса. В общем заседание длилось часа три - четыре.

Помню, обсуждение некоторых вопросов проходило очень бурно. Однажды Серго вспылил (а по характеру своему был человек очень вспыльчивый) и налетел на Розенгольда - наркома внешней торговли, чуть не ударил его..."

Таким образом, сам же Хрущев опровергает миф о личной диктатуре Сталина.

Кадук писал(а) 15.05.2017 :: 13:09:16:


Протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП (б) за 1933-1937 гг.

http://istmat.info/node/48744

Розенгольц в них участвовал.

Кадук писал(а) 15.05.2017 :: 13:09:16:


Часто участвовал в заседаниях ЦК и Политбюро.

Цитаты из работ Сталина по военной теории:

«План стратегии – это план организации решающего удара в том направлении, в котором удар скорее всего может дать максимум результатов... Иначе говоря: определить направление основного удара – это значит предрешить характер операций на весь период войны, предрешить, стало быть, на 9/10 судьбу всей войны. В этом задача стратегии».

«Тактика есть часть стратегии, ей подчиненная, ее обслуживающая.

Тактика имеет дело не с войной в целом, а с ее отдельными эпизодами, с боями, с сражениями. Если стратегия старается выиграть войну или довести до конца, скажем, борьбу с царизмом, то тактика, наоборот, стремится выиграть те или иные сражения, те или иные бои, успешно провести те или иные кампании, те или иные выступления, более или менее соответствующие конкретной обстановке борьбы в каждый данный момент.

Важнейшей задачей тактики является определение тех путей и средств, тех форм и способов борьбы, которые более всего соответствуют конкретной обстановке в данный момент и вернее всего подготовляют стратегический успех.

Поэтому действия тактики, их результаты должны быть расцениваемы не сами по себе, не с точки зрения непосредственного эффекта, а с точки зрения задач и возможностей стратегии»

Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 163–164, 166.

Антон_ писал(а) 11.12.2016 :: 15:16:49:


Такие гомункулы как ты мне даже омерзительнее бандеровских мразей.

Антон_ писал(а) 17.05.2017 :: 21:40:15:


К описанию поклонников Сталина. Все по теме.

Zealot писал(а) 17.05.2017 :: 22:26:22:

Поклонники у Киркорова и Баскова... Сталин - государственный деятель и измерять его нужно, по результатам его деятельности на благо государства. Фактически, фигура эквивалентная Ивану III, Ивану IV, Петру Великому, людям выводившим страну на качественно новый этап развития. Естественно ,что каждую личность нужно уметь понять в контексте ее эпохи  и нравов этой эпохи. Бульварные оценки могут быть какими угодно, но и ценности они не представляют, с точки зрения осмысления предмета.

Цитата:

Да это типичное - к успехам отношение имел, к провалам - нет. Ей богу, культ какой-то. Скоро догматизм попрет. В Китае в этом смысле поступили разумнее - 60% пользы и 40% вреда. Пользы вроде больше принес, а значит все норм.

Zealot писал(а) 18.05.2017 :: 07:05:16:

Да это запросто объясняется, Зил, внутри партии шла борьба, и одни мочили других, и наоборот, как у наших у ворот Шарик Тузика ...того, а потом наоборот.
Кто проблемы то скрывает, а?
Вашего царя предали генералы и Великие князья, тоже ведь проблемы, верно? И если бы ваш святой того же Кирилла расстрелял, небось бы не плакали.
Среди нас, коммунистов, до сих пор идёт разлад на троцкистов и сталинистов, а есть и социал-демократы, противники Ленина к примеру.
Чем это хуже нежели убийства Павла, неоднозначный ведь был государь, или как при жене давят мужа, я про Екатерину, которая действительно Великая.