кстати, кто какую литературу может посоветовать почитать по танкам?
и необязательно послевоенным
в данное время читаю М.Свирина. Весьма занимательно

Dark_Ambient писал(а) 22.09.2009 :: 06:49:02:


Руководство по эксплуатации. А далее как в песне : "ты всё поймёшь, ты всё увидишь сам..."

to Protector. Замечательный аватар.

Todd писал(а) 22.09.2009 :: 01:30:20:


Кстати про перспективные танки: На мой взгляд новейшие тепловизоры и прочие танковые "сенсоры" позволяют обнаружить вражеский танк на расстоянии >4 км, даже ночью. Дальнейший прогресс в этой сфере конечно возможен, но неровности местности все равно не позволят танкам "смотреть" намного дальше (разве что на совсем плоский равнине). Поэтому мне кажется что следующим этапом будет постоянное взаимодействие танков с беспилотными летательными аппаратами разных типов, которые "смотрят" по определению гораздо дальше и могут оповестить танкистов о передвижениях всех танков противника, о засадах и тп. Ну и по-видимому должны развиться средства маскировки, чтобы этому хоть как-то противостоять. Иными словами танки всегда нуждались в поддержке других родов войск и в будущем этот принцип только усилится.

Бронирование же, на мой взгляд, можно существенно облегчить. От ПТУРов и РПГ защищаться усовершенствованием активных систем. А от кинетических снарядов защищаться "косвенно" - делать ставку на обнаружение противника, точность и дальность стрельбы.

Protector писал(а) 19.09.2009 :: 12:37:24:


В принципе согласен, но меркава интересный танк, думаю самый "странный" из всех современных. Он детище скорее оборонительной концепции, а не наступательной - некая "черепаха", в этом смысле наследник королевских тигров и тп. Я думаю меркава 4 лучше всех теперешних танков пригоден для борьбы с пехотой, в том числе в городских условиях. И в обороне он очень силен: может стрелять из за гребня холма с большой точностью на большие расстояния, и снарядами и ракетами, а врагам будет очень трудно поразить его клиновидную башню. Выживаемость экипажа тоже думаю максимальна, так как мотор расположен спереди а люки - сзади. В целом этот танк можно считать узко специализированным, но не только для условий Израиля - в Чечне он например показал бы себя куда лучше Т72 или Т80.

  Лучшим советским и постсоветским танком можно считать Т-64 и его модификации.Этот танк получился очень перспективным.По сей день его модернизируют,улучшая и без того сносные его характеристики.Новейший танк "Оплот"тому пример.Со своей 125-мм пушкой-пу,мз,композитной броней, дополненной активной защитой, в дневном бою он может на равных вести бой с "Абрамсом","Меркавой","Челленджером", по тяжелей придется с "Леопардом-2-уж очень удачным он получился у немцев.Вести же бой,с этими танками, в ночных условиях ему пока еще не под силу.
    Танк Т-55,сродни тридцатьчетверке и воевать ему в "третьих" странах еще долго.
     Из послевоенных тяжелых танков можно отметить красавец Т-10М.Своими прекрасными характеристиками, стабилизатор  его 122мм пушки и по сей день удивляет специалистов.Это первый наш танк на котором была опробована полуавтоматическая кп.Если бы шестьдесят четверка не была запущена в серию,то Т-10М и до сих пор бы стоял на вооружении,хорошая получилась машина.
      Легкий танк ПТ-76 хорош на воде но не в бою и разведке,броня слаба,а шум от него разносится в радиусе до 3-х км.Зато БТРы на его базе неплохо себя зарекомендовали.

Донат писал(а) 22.09.2009 :: 21:31:56:


В принципе согласен. Т64 и Т72 были изначально несомненно сильнее западных конкурентов, но потом отстали.

Gosha06 писал(а) 22.09.2009 :: 19:30:42:



То есть танк,который по факту сильнобронированная БМП-оборонительный?

И вообще ,как это  вяжется со стратегией и практикой армии Израиля?

Дилетант писал(а) 22.09.2009 :: 23:19:26:


Признаю, я похоже "перегнул палку" с этим утверждением Конечно любые танки предназначены для наступления, а не только для обороны. Королевские тигры тоже участвовали в наступлении в Арденнах в конце ВМВ. Если бы немцы успели произвести свой колоссальный танк "мышь", вероятно они бы и его бросили в наступление, но по сути мне кажется он был скорее оборонительным. По аналогии меркава - очень тяжелый, относительно малоподвижный танк с двигателем впереди - на мой взгляд не смотрится как детище концепции о наступлении большими танковыми массами на дальние расстояния. Скорее он предназначен для борьбы со вражеской пехотой в городах (тут полезны и его свойства как "БМП" - солдаты могут прятаться внутри за толстой броней и атаковать противника внезапно в нужный момент) и для борьбы со вражескими танками (как тигр, меркава может занять выгодную оборонительную позицию и противодействовать множеству наступающих вражеских танков). А про доктрину армии Израиля - мне кажется география такова что вероятны сухопутные войны Израиля только с непосредственными соседями, т.е. танки должны действовать в радиусе нескольких сот км, вряд ли на более дальние расстояния.

Protector писал(а) 23.09.2009 :: 19:21:20:


Конечно никаких подробных вычислений я не проводил Это только мое мнение. Да и вообще значительные потери советским танкам нанесли бы не только (и даже не столько) западные танки, сколько авиация и ЯО (если бы его использовали). Но и окопавшиеся на выгодных позициях М48 могли бы уничтожить бОльшее количество наступающих Т54/55, учитывая плохою точность стрельбы последних, тем более в движении. Конечно если бы наступали танки НАТО, а советские оборонялись, могло бы быть и обратное соотношение, но такое было не очень реалистично - НАТО не вело бы танкового наступления, а действовало бы в основном авиацией с ЯО.

Protector писал(а) 23.09.2009 :: 22:43:32:


Возможно. Грубой моделью такой гипотетической ситуации могут послужить военные игры вроде SPMBT. Попробуйте, интересно какое соотношение получится