Юстиниан писал(а) 16.10.2009 :: 23:40:38:

Совершенно согласен.

Но речь идет не о классификации, а о применимости довольно четко определимого понятия.

Для того, чтобы рассматриваться как "средневековые", социальные общности должны очевидно удовлетворять двум условиям:

- до IV - V вв. н. э. являться частью античного, или греко-римского культурного пространства, или хотя бы косвенно испытывать его влияние;
- в XV - XVI вв. пережить культурный процесс, известный как Возрождение, Ренессанс или эпоха Гуманизма.

Из этого, на мой взгляд, очевидно, что, например, для России понятие "средние века" или "средневековье" неприменимо.

Цитата:


Все так, но есть одна проблема. Если взять любой "классический" ВУЗовский учебник по "Средним векам" то сразу же бросается в глаза, что: 1 - он такими тонкостями не отягощен, и рассматривает исторический процесс даже не с классических марксистских, а с ленино-сталинских позиций. 2 - исходя из этого, он позиционируется как учебник по истории средних веков ВСЕГО прогрессивного человечества. Иначе откуда там главы, хоть и дефективные про Индию и Китай.

Цитата:

Цитата:

Какой кошмар! Всё даже хуже, чем я думал.

Цитата:

Да, Конрад считал с Хань Юя. Но общий-то позыв был как раз в том, чтобы отыскать однотипные явления в совершенно разной исторической обстановке. По Конраду, китайские "возрожденцы" "отталкивались от "Средневековья", опору же для себя искали в "Древности". На самом деле смысл ханьюевских писаний прямо противоположен Ренессансу, там конфуцианство чистой воды: путь, который Шунь передал Юю и потом через цепочку героев привёл к Конфуцию и Мэн-цзы.   
Вообще же нет ничего более непродуктивного, чем подтягивать под общую схему историю всех регионов, часто тысячелетиями изолированных друг от друга. Реально общее в развитии всего человечества, ИМХО,  следующее: 1) движущие силы - фундаментальные потребности, общие для всех высших животных, 2) от маленьких и более-менее простых общественных структур к более сложным. В остальном - зигзаги: рывок в одном регионе, подтягивание соседей к его уровню; расцвет - упадок, новый медленный подъём, иногда выше прежнего уровня.

Dark_Ambient писал(а) 17.10.2009 :: 13:04:17:


Китай конкретно оказал на нас большее влияние, чем Европа?..

Согласен, но Китай нам вообще по боку.

Историк писал(а) 17.10.2009 :: 00:18:40:

Если исходить из предпосылки, что Средневековье - это явление культуры, тогда действительно средневековье в 5-15 веках было только у Римско-католической Европы.
Но средневековье уже давно рассматривается историками не как культурное понятие, а как нечто иное. Марксисты говорят о средневековье как о социально-экономической формации, то есть для них Средневековье - это отношения между феодалами и низшим классом.
Если же обратить внимание на политическое устройство эпохи средневековья и сравнить его с тем, что было до и после средневековья, то для Европы, причём не только романской, но и германской и даже для православной балканской, средневековье для Европы - это время, когда её народы отказываются от военной демократии, создают королевства с сильной единоличной властью. И такое Средневековье заканчивается не в 15-м веке, не с эпохой Возрождения, и не с Английской революции, как у марксистов, а только  с конца 18-го века, причём крах средневекового политического устройства продолжается в разных странах Европы и в 19, и даже в 20-м веке.
Средневековье - это отсутствие демократии.
Ясно, что в разных странах Европы средневековье занимает разные сроки. В Греции и Римской империи оно наступает раньше всего, со времён императора Августа, затем оно распространяется на те германские народы, которые захватывают Римскую империю, в 9-11 веках Средневековье докатывается до Восточной Европы, включая и Русь, и скандинавов. И с этой точки зрения, Средневековье было на Руси и ещё не закончилось.
 При этом марксизм с его выкладками не далёк от такой трактовки истории: феодализм как социально-экономическое явление наступает именно в результате отказа от демократии. Сословность общества времён феодализма - это и есть результат отказа от демократии.

Старец писал(а) 17.10.2009 :: 10:36:08:

Однако же культурные аспекты были связаны и с некультурными явлениями, такими как восстания в городах против феодалов. Причём эти восстания 11-12 веков переросли, фактически, в первую буржуазную революцию, называемую историками коммунальной. Что первично здесь: культура или политика?
Возрождение - культурное явление, но если посмотреть на его реальные последствия, то они в сравнении с Реформацией -ничтожны. Реформация же, в отличие от Возрождения, - это политика, политика отдельных кругов Европы. Италия, где началось Возрождение, так и осталась отсталой частью Европы. Северная Европа, где победила Реформация, сделала мощный рывок в своём развитии. Что здесь важнее: Возрождение или Реформация, культура или политика?

Интеррекс писал(а) 17.10.2009 :: 17:44:03:

Важнейшим признаком средневековья (в классическом, а не советско-марксистском понимании) является феодализм, т. е. система силовых и правовых отношений между условными собственниками земли - феодалами, или, как они сами себя именовали, благородными рыцарями.

А эта система ни в коем случае не допускает концентрации "сильной единоличной власти" в руках одного монарха, власть которого, помимо весьма могущественных независимых и централизованных церковных структур, ограничивается военной независимостью и правовым иммунитетом  его вассалов.

О какой "сильной единоличной власти" может идти речь, если вся эпоха Средневековья вполть до XVI в. наполнена борьбой монархов с двумя главными врагами:
1) римской католической церковью,
2) собственными вассалами?

Интеррекс писал(а) 17.10.2009 :: 17:44:03:

Отнюдь! А как же парламенты, штаты, кортесы, рейсхстаги, ландтаги, сеймы, церковные соборы и т. д.? Как же выборы королей? Демократии как раз более чем достаточно. Только она не полисная, как в античности и не всеобщая и не либеральная, как сейчас.

Интеррекс писал(а) 17.10.2009 :: 17:44:03:

Совершенно верно. Только это заканчивается не Средневековье, а первый этап политической эволюции Нового времени - эпоха абсолютизма.