Цитата:Вторжение это вторжение Убивец. Первый раз слышу чтобы понятие вторжения зависело от цели этого самого вторжения.
Разные бывают вторжения. Одно дело вторгнуться в отмобилизованную страну под внешними гарантиями - это один вопрос. Другое дело когда страны по сути нет, организованного сопротивления тоже, правительство бежало. Это другой вопрос. Там ведь все хитро был обставлено, даже к статьям Лиги наций аппелировали. И напомню, за эти действия никаких последствий СССР не понес. Ни АиФ, ни польское правительство в изгнании, ему войну не объявили. Из Лиги наций СССР поперли уже за другое. Ну и опять же, никто не расценил это как совместную войну СССР и Германии против АиФ, на тот момент.
Цитата:Вы с фразой "Мы думали что придётся воевать против вас" за тем же авторством не знакомы? Кстати, фраза "не смотря на то, что вы решили присоединиться к противоположенному лагерю..."(это когда новый посол в СССР приехал в 39 или 40 году). К сожалению я не могу найти софткопи Черчилля в сети, процитировал бы точнее.
Здесь одно "но". Укор он говорит как политик другому политику, публично, где каждое слово несет цену в переговорах. А то что я цитировал - это как он сам оценивал ситуацию в дневнике, которая потом перекочевала в мемуары.
Цитата:А вы считаете что всё лично что ли? Война это тоже не лично. Англия войну Финляндии объявила не испытывая к тем какого то негатива. И как вы умудряетесь игнорировать планы бомбить Баку и воевать с СССР в Финляндии напрямую? СССР был участником схватки в значительно большей степени чем те же США вплоть до марта 41-го. А уж позиция США сомнений не вызывала ни у кого из участников...
Ну так напряжения между той же Англией и СССР не вчера родились, и не только Гитлер был их причиной. Но я нигде не видел исследований на тему, что все что творил СССР в ближнем зарубежье - это действия на пользу Германии против АиФ. Да, могли столкнуться интересы той же Англии и СССР в Скандинавии, или в том же Иране. Но не обязательно в парадигме противостояния Оси. Собственно, само сущестование Гитлера и делало эти конфликты невозможными.
Цитата:Непонимание разницы между военными и политическими действиями весьма распространено в вашем лагере... И мне не удастся вам его объяснить. И причём тут логичность? Можно оспаривать её эффективность, но логика вполне себе присутствовала.
Увы, в нашем случае эффективность важнее логики. Что и подтверждает Черчилль, выписывая приговор внешней политике АиФ. Действия Сталина тоже были наполнены логикой, как внутренней так и внешней. Только толку чуть.
Цитата:Сами же говорите, что начал "решать свои проблемы". Ну, так проблемой была сфера влияния в Европе. И её решили очень даже замечательно в краткосрочной перспективе.
Проблема дележа сфер влияния не была самой актуальной на повестке дня, на мой взгляд. Вот по этому пункту мы расходимся. Для вас первично, что Сталин там хотел что-то урвать, и все его действя рассматриваете с этой колокольни. А на мой взгляд он в первую очередь хотел остаться над схваткой. Возможно стравить оппонентов, ослабить их. А то что в процессе что-то поделили - это скорее бонус. И да, аппетит приходит во время еды. По тем же проливам Риббентроп таки осадил горячего кавказского парня.
Цитата:Только у вас Сталин уж совсем какой то инфантильный выходит. Он, типа обиделся, что ли по вашему? Какая разница что было до того, если здесь и сейчас ты получаешь что хотел? Это же и есть реалполитикс вообще то.
В таких категориях политические деятели не думают конечно. Просто он понял, что СССР в том клубе никто и звать его никак. И в случае необходимости его разменяют на очередной "вечный мир", как Чехословакцию или Австрию. Вопрос только в цене. Поэтому он решил сам диктовать цены. Ну и на слово уже не верил, конечно, если к политике вообще приемлимы такие термины.
Страниц: 
Флуд (Прочитано 605570 раз)