Zealot писал(а) 29.06.2021 :: 19:55:11:

Вы выпили? Что это за способ ведения дискуссии на историческом форуме? Я как бы привёл высказывание руководителя Политического отдела МИД Рейха.
Кстати, в СС он на тот момент только вступил. Припозднился. Скорее, это говорит о нелояльности.

А вот ещё любопытный документ . Нам говорят что англичане и французы не имели полномочий на московских переговорах, что и вынудило Москву их прервать. Ну, читаем
"Ген. Думенк предъявляет свой мандат.

Адм. Дракс заявляет, что он не имеет письменного полномочия; он уполномочен вести только переговоры, но не подписывать пакта (конвенции)...На вторичный вопрос маршала К. Е. Ворошилова, имеются ли у адмирала Дракса какие-либо письменные полномочия, адмирал Дракс заявляет,  он предполагает, что его полномочия английским посольством доведены до сведения советской миссии, но письменных полномочий у него нет. В случае надобности он это полномочие в письменном виде может предъявить в возможно короткий срок."
http://doc20vek.ru/node/895
Как видим, предлог надуманный.

Ещё один момент. Работали ли польские офицеры в СССР. Я раньше ссылался на женевскую конвенцию, которую СССР соблюдал, хоть и не подписал. Но есть ещё и пункт 34. Военнопленные с их согласия могут привлекаться к работе.
А что это за документик?
"Постановление ЦИК и СНК СССР № 46 об утверждении проекта постановления ЦИК и СНК СССР «Положение о военнопленных». Москва.
Москва, 19 марта 1931 г.
http://doc20vek.ru/node/337

Я недопонял как то, могу повторить вопрос, почему, когда Молотов прямо говорит - Пакта не было - это даже не воспринимается ну вообще.

Вот другие слова Молотова - свидетельство

А когда бригаденфюрер СС морозится - так это другое дело! Уважаемый же человек!

И тут прилетает Риббентроп и все решается за три дня. Как бы понятно, кому надо, а кто просто время тянул.

Нуждается в проверке

Тут уже без разницы, везде сплошной флуд

Я объяснил разницу. Самому о себе сообщить что-то компрометирующее либо наоборот, отрицать.

А, обязаны... Ну-ну. Войну, наверное, Германии объявлять за любое нарушение?
Так мы хотели остановить Рейх? Или нет? Вы уж определитесь. А то мне что-то рассказывали про извечную борьбу с фашистами.

Батька напугался, понял что перегнул палку. Он теперь ищет компромисса. Домашний арест - сигнал Западу . Типа - ну ладно вам, я не зверь какой. Домашний арест. А могу и передумать в любой момент.

В какой-то момент в Кремле решили, что болтологию надо прекращать и подписали ПМР, выйдя из потенциальной схватки и оставаясь над ней. Решили посмотреть, что будет, и уже позже выступить исходя из расстановки сил.

Ubivec писал(а) 05.07.2021 :: 16:47:57:

Да Вы, по сути, довольно верно всё изложили. Я только не понял, что эти уточнения изменили по сути. Это по любому приговор сталинской внешней политике.
Когда с будущими врагами у страны договоры о дружбе, а будущих союзников на порог не пускают.

Да Вы, по сути, довольно верно всё изложили. Я только не понял, что эти уточнения изменили по сути. Это по любому приговор сталинской внешней политике.
Когда с будущими врагами у страны договоры о дружбе, а будущих союзников на порог не пускают.

Нет, конечно, Убивец. Оставаться над схваткой это не подписывать ничего ни с кем. А здесь вполне себе выбрали сторону. По крайней мере в краткосрочной перспективе. И получили конкретные плюшки, кстати...

Перечитайте мои слова. Я вообще про Вас хоть слово написал? Вы мне вообще всё менее интересны.

Нет, вы описали понятие нейтралитета. А оставаться над схваткой - это именно оставаться над схваткой. Принять чью либо сторону - это выступить военно-политическим способом против другой стороны. СССР же этого не сделал, контакты с Англией свернуты не были, чем и смущал Гитлера, который на переговорах осени 40-го намекал, что надо определяться.