Zealot писал(а) 04.08.2009 :: 22:16:53:АртРу, вы спорите с шизофренией.
Вынужден вам возразить, никакая это не шизофрения, самая настоящая параноя! Везде у человека заговор, подвох, обман. Хорошо еще что мания преслдования не одолела.
Хотя (не зная sakta лично)не исключаю еще два варианта:
1. Подросто к больным мировосприятием(вспомните себя в 14 лет).Хочет быть против всего , неважно в чем лишь бы против.
2. Просто веселый, парень. Которому нравиться подзуживать, и накалять обстановку. Он скорее всего сам не верит в то что пишет, но не может отказать себе в удовольствии подтрунить над другими, желая позабавиться глядя как они яростно бросаються в спор.
Zealot писал(а) 04.08.2009 :: 22:16:53:Вы ничего не докажете.
Я знаю, просто забавы ради наблюдаю, как идея, преподнесенная на первых порах как сенсация, на самом то деле флуд.
Если вернуться к началу темы, то две основных линии в доль которых sakt выстраивал свою НХ теорию состояли в следующем:
1.Суффикс -ский не мог употребляться во времена к которым относиться "Слово о полку Игореве"
2. Слово "оварский" с позиций альтернативы не могло использоваться в письменной речи того времени.
По поводу первого устверждения я даже сам не ожидал, что найду столько слов с этим суффиксом в древнерусской литературе:
ArtRu писал(а) 02.08.2009 :: 19:41:50:Нъ тъ, мьню, о суетии мирь
скыи
хъ поучаеться и о биении моемь помышляеть. Да аще кръвь мою пролѣеть и на убийство мое потъщиться, мученикъ буду Господу моему.
Святопълкъ же, сѣдя Кыевѣ по отьци, призвавъ кыяны, многы дары имъ давъ, отпусти. Посла же къ Борису, глаголя: «Брате, хочю съ тобою любъвь имѣти и къ отьню ти придамь». Льстьно, а не истину глаголя. Пришедъ Вышегороду[15] ночь, отай призъва Путьшю и вышегородь
скыѣ
мужѣ и рече имъ: «Повѣдите ми по истинѣ, приязньство имѣете ли къ мнѣ?» Путьша рече: «Вьси мы можемъ главы своя положити за тя».
И оттолѣ крамола преста въ Русь
скѣ
земли, а Ярославъ прея вьсю волость Русь
ску
ю.
И на мѣстѣхъ идеже мученьчь
скыи
мь вѣньцьмь увязостася, съзьданѣ быста цьркви въ имя ею. Да и ту тако же многа чюдеса посѣщающа съдѣваета.*
*Сказание о Борисе и Глебе.
«Благословленъ Господь Богъ Израилевъ», Богъ христианескъ, «яко посѣти и сътвори избавление людемь своимъ», яко не презрѣ до конца твари своеа идоль
скыи
мъ мракомъ одержимѣ быти и бѣсовь
скыи
мъ служеваниемь гыбнути.*
*Слово о законе и благодати.
По сему же морю сѣдять варязи сѣмо къ вьстоку до предѣла Симова, по тому же морю сѣдять къ западу до земли Агарянь
ски
и до Волошь
скы
е.
И заповѣда Олегъ дати воемъ на 2000 кораблий по двѣнатьчать гривнѣ на ключь, и потом даяти углады на ру
ски
е городы: пѣрвое на Киевъ, таже и на Черниговъ, и на Переяславлъ, и на Полътескъ, и на Ростовъ и на Любечь и на прочая городы; по тѣмь бо городомъ сѣдяху князья, подъ Ольгом суще.
Наутрѣя же посла къ патрѣарху, глаголя сице: «Придоша русь, пытающе вѣры нашея, да пристрой церковь и крилосъ и самъ причинися въ святитель
ски
я ризы, да видять славу Бога нашего».
Да не посрамим земли Ру
ски
е, но ляжемы костью ту, и мертьвы бо сорома не имаеть.*
По поводу второго- ну как можно вообще подобное утверждать? Да масса тому примеров, когда, заимствованные слова употреблялись ограниченный период времени. Сколько неологизмов французского происхождения было в русском языке в XIXв., а сколько англиканизмов в конце XX. И что? Почему бы корень "овар" в XIX в. не мог быть позаимствован, скажем у греков, и использовался на ряду с основной формой "обрин".
В итоге два "разоблачения" оказались не более чем кликушество (хотя умом я понимаю, что другими методами неохронология как наука не располагает в принципе), но тем не менее очень уж интересно понаблюдать, каким еще флудом альтернатива обоснует свой бред.