sakt писал(а) 02.08.2009 :: 01:17:50:Полагаю, по поднятому вопросу , касающемуся оварских шлемов, залежавшихся в арсеналах 300-600 лет , я дал разъяснение и по окончанию слов , сих обро-аваров обозначавших.
Короче говоря конкретики мне из вас не выбить.
В сухом остатке на текущий момент мы имеем:
1. Разночтение по Обрам/Аварам в Слове и Лавреньтьевской летописи (при том что суффикс -ски- встречается в обоих источниках - пост№6) что само по себе не несет никиких разоблачений. Поскольку русский язык досих пор допускает употребление разного рода притяжательных форм F. ex. татарИНУ-татарСКИе; обрИНУ - оварСКИе.
С точки зрения МОРФОЛОГИИ ваше разоблачение критики не выдерживает.
2. Совпадение персонажей и событий говорит о том, что дело обстояло следующим образом:
Фальсификаторский заговор назревал веками. Началось все с того, что коварный греческий хронист Никита Хониат замыслив лихое, будучи уже усопшим к тому времени ухитрился-таки снюхаться с Елагиным и вкрадце ввести его в курс дела, по поводу персонажей и событий для написания Слова о полку игореве. Елагин в 1795 наскоряк подделывает "Слово" сев в машину времени отматывает пару лет назад и подбрасывает ее в Спасо-преображенский монастырь, прямо под счастливую руку Мусина-пушкина. Тот в свою очередь, благоплучно издав Слово в 1800 году, угоняет у Елагина машину времени возвращается на пару-тройку сотен лет в прошлое и помогает фалсификатору-летописцу разобраться с тонкостями поддельной русской истории.
Тут у вас логика просто железная, даже возразить нечего ХРОНОЛОГИЧЕСКИ - именно так все и было.
3. Фактов и дат по подделке упоминавшихся в этой теме источников мы от сторонников неохронологии так и не дождались. Поэтому ФАКТИЧЕСКИ - это не доказано.
Итак по двум пунктам из трех неохронология проигрывает ТИ-догматикам.
Страниц: 
